АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А13-13075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 в„– 2686/14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-13075/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брагин Владимир Брониславович ОГРНИП 310352501300087 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), об обязании продлить договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2014 в„– S791D/899/00007/4 (далее - Договор страхования) на срок с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Страховая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Брагину В.Б. о признании недействительным Договора страхования.
Решением от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и обязал Страховую компанию продлить срок действия Договора страхования с 01.07.2015 по 30.06.2016; во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.01.2016 и постановление от 30.03.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в деле имеются доказательства сообщения истцом при заключении спорного Договора страхования заведомо ложных сведений о значимых обстоятельствах, влияющих на степень риска (об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС"); о привлечении к административной ответственности в виде штрафа), что влечет признание Договора страхования недействительным.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Брагин В.Б. (страхователь) 01.07.2014 заключили Договор страхования, по которому страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.
Пунктом 5.1. Договора страхования установлено, что страховая премия составляет 12 600 руб.
В пункте 6.1 Договора страхования стороны определили срок действия - с 01.07.2014 по 30.06.2015.
До истечения срока Договора страхования, 23.06.2015 Брагин В.Б. направил страховщику заявление о продлении срока действия Договора страхования с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Предприниматель 10.07.2015 уплатил Страховой компании за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 страховую премию в размере 12 600 руб.
В ответ на заявление Страховая компания отказала предпринимателю в пролонгации Договора страхования.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от продления Договора страхования, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Страховая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Брагину В.Б. о признании недействительным Договора страхования, ссылаясь на то, что Брагин В.Б. при его заключении сообщил заведомо ложные сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, обязав Страховую компанию продлить срок действия Договора страхования с 01.07.2015 по 30.06.2016, во встречном иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В силу Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным (статья 20, пункт 2 статьи 20.3).
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Брагин В.Б., намереваясь продлить Договор страхования, перечислил страховщику страховую премию в сумме 12 600 руб. в установленный пунктом 3 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ срок. Доказательств того, что указанная денежная сумма была возвращена истцу ответчиком не представлено.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим страховщика об отказе от продления Договора страхования и уплата страховой премии за новый срок действия договора произведена в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона в„– 127-ФЗ Договор страхования должен быть продлен на следующий срок.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.
Из приведенных норм следует, что страховщик должен доказать, что предприниматель при заключении Договора страхования скрыл либо предоставил ему ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В обоснование встречного иска Страховая компания ссылается на то, что арбитражный управляющий Брагин В.Б. при заключении Договора страхования в заявлении от 01.07.2014 указал на то, что в отношении него не выносились определения арбитражного суда об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Между тем определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу в„– А13-335/2013 Брагин В.Б. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СГС". Кроме того, Брагин В.Б. при заключении Договора страхования в заявлении указал на то, что к нему за истекший год не применялись меры административной ответственности в связи с неисполнением им обязанностей в деле о банкротстве. Однако решением от 16.09.2013 по делу в„– А13-8044/2013 Брагин В.Б. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания Договора страхования недействительным и удовлетворения встречного иска.
Суды отметили, что при заключении Договора страхования страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.
Однако, как правомерно указали суды, Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, представляя специфику дел о банкротстве, могла и должна была проверить сведения, представленные арбитражным управляющим, до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения. Получение информации о деятельности арбитражного управляющего Брагина В.Б. не является затруднительным процессом. Сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, информация о привлечении Брагина В.Б. к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что в Страховая компания не доказала обоснованность требования о признании недействительным Договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А13-13075/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------