АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А13-12122/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 8 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 28), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 13.10.2015 в„– 06-18/10838), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-12122/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51, ОГРН 1053500303812, ИНН 3528104123 (далее - ООО "КАЛИПСО", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311 (далее - Департамент), от 04.06.2015 в„– 07-2383/15 об отказе в продлении лицензии, а также об обязании Департамента возвратить Обществу 130 000 руб. государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление).
Решением от 23.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 09.03.2016 апелляционный суд оставил решение от 23.11.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КАЛИПСО", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 30.04.2015 ООО "КАЛИПСО" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Общество платежным поручением от 29.04.2015 в„– 170 уплатило 130 000 руб. государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В целях установления наличия или отсутствия у Общества налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии Департаментом на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлен межведомственный информационный запрос.
Из ответа Управления, полученного Министерством 12.05.2015, следовало, что Общество имеет налоговую задолженность.
Общество 18.05.2015 обратилось с заявлением в Департамент с просьбой сделать повторный запрос об отсутствии у него налоговой задолженности по состоянию на 30.04.2015.
Департамент данное заявление удовлетворил и 20.05.2015 направил повторный запрос в Управление о наличии (отсутствии) у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления (30.04.2015).
В ответ на запрос Департамента от 20.05.2015 Управление в письме от 02.06.2015 представило сведения о наличии у Общества на 30.04.2015 задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 2 руб. 93 коп. Аналогичные сведения Инспекцией представлены в адрес Общества в письме от 28.05.2015 в„– 05-27/004233 с указанием о наличии переплаты Общества по данному налогу в сумме 165 руб.
Решением от 04.06.2015 в„– 07-2383/15 Департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) отказал Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на задолженность Общества.
ООО "КАЛИПСО" оспорило указанное решение Департамента в арбитражный суд, а также просило суд обязать Департамент возвратить Обществу 130 000 руб. государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное решение является правомерным и обоснованным, а 130 000 руб. государственной пошлины не подлежат возврату, поскольку Обществу отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 1 Закона в„– 171-ФЗ закрепляет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, отказ Обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации Инспекции о том, что по состоянию на дату подачи заявления - 30.04.2015 данное лицо имело неисполненную обязанность по уплате пени по земельному налогу в сумме 2 руб. 93 коп. Недоимка по пени по земельному налогу погашена Обществом 17.05.2015. Данные факты Обществом не оспариваются.
Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по пеням по состоянию на 30.04.2015, Обществом в материалы дела не представлено.
Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Департамент, получив от Инспекции справку о наличии у Общества не исполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона в„– 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес решение от 04.06.2015 в„– 07-2383/15, которым отказал Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Относительно возврату Обществу 130 000 рублей государственной пошлины необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 18 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Материалами дела подтверждается, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам принял решение об отказе в выдаче лицензии.
Факт отказа Общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен.
При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 в„– 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" установлено, что пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о возврате Обществу государственную пошлину в размере 130 000 руб. за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Податель жалобы считает, что поскольку он обратился в Департамент за рассмотрением заявления и проверки на предмет соответствия деятельности Общества лицензируемым требованиям и условиям, то Обществу должны вернуть уплаченную пошлину.
Между тем согласно заявлению Общества податель жалобы обращался в Департамент за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данное обстоятельство в соответствии с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предполагает уплату государственной пошлины.
Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А13-12122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------