АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А66-13033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Алешкевича О.А., рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-13033/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал", место нахождения: 170006, город Тверь, Беляковский переулок, дом 46, ОГРН 1136952000074, ИНН 6950160934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шестаковой Ю.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 05.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", место нахождения: 170037, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, офис 322, ОГРН 1126952014936, ИНН 6950150622 (далее - ООО "Вертикаль").
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 16.04.2014 серии АС в„– 007195927, выданного на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по делу в„– А66-822/2014 (о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу Общества 31 400 руб. задолженности, 5 722 руб. 11 коп. пеней, а также 1948 руб. 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины) судебный пристав 07.05.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 11595/14/38/69.
В рамках исполнительного производства судебным приставом 19.05.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, которое согласно постановлению от 11.08.2014 оценено в 33 500 руб.
В заявлении от 13.03.2015 в„– 208, поступившем судебному приставу 17.03.2015 (вх. в„– 7992/15/68038), ООО "Центр Капитал" выразило согласие на передачу арестованного имущества для реализации по цене, определенной в постановлении от 11.08.2014.
Арестованное имущество частично реализовано, а нереализованное в соответствии с актом возврата от 20.07.2015 в„– 69/186 возвращено в подразделение службы судебных приставов.
От ООО "Центр Капитал" 24.08.2015 к судебному приставу поступило заявление о возвращении исполнительного листа, а 25.08.2015 заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Судебным приставом 27.08.2015 Обществу в присутствии понятых было объявлено предложение об оставлении за собой имущества, не реализованного в принудительном порядке.
Поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (о чем на предложении от 27.08.2015 проставлена соответствующая отметка представителя Общества), постановлением от 04.09.2015 судебный пристав окончил исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и возвратил Обществу исполнительный лист.
Постановлением от 05.09.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.
Общество не согласилось с постановлением от 05.09.2015 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом в„– 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 64.1 Закона в„– 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона в„– 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что заявление о возврате исполнительного листа к судебному приставу поступило 24.08.2015, а 05.09.2015 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с окончанием 04.09.2015 исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о соблюдении судебным приставом при рассмотрении заявления Общества требований Закона в„– 229-ФЗ, о не нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А66-13033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------