АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А66-11860/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Сидорука А.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 2), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. (доверенность от 11.05.2016 в„– 117), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А66-11860/2015 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 170024, Тверская обл., г. Тверь, пр. Ленина, д. 17/3, ОГРН 1056900167565, ИНН 6901090515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о взыскании 873 675,52 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 08.10.2014 по 19.06.2015 за пользование нежилыми помещениями.
Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).
Решением от 29.12.2015 (судья Головина Т.И.) иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение от 29.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 18.03.2016 отменить, решение от 29.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на то, что убытки возникли у него в связи с включением Департаментом в проект договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) (далее - проект договора) условий, не соответствующих требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), и отклонением представленного Обществом протокола разногласий, повлекших необходимость урегулирования данных разногласий в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 18.03.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Департамента возразил против ее удовлетворения.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 18.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ "Город Тверь" принадлежали на праве собственности нежилые помещение площадью 261,2 кв. м (кадастровый в„– 69:40:0300038:2:3/12) и помещение площадью 56,1 кв. м (кадастровый в„– 69:40:0300038:83), расположенные на первом этаже дома 17/3 по проспекту Ленина в г. Твери (далее - помещения).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.12.2006 в„– 3665 (далее - договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2011 и 06.09.2013 к нему Департамент (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное пользование на срок по 30.06.2015 помещения, а арендатор - принять их и вносить за них арендную плату.
Руководствуясь положениями Закона в„– 159-ФЗ, Общество 09.01.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемых помещений и о заключении договора купли-продажи помещений с рассрочкой их оплаты на 3 года (далее - заявление).
Общество, получив 19.08.2014 от Департамента проект договора и не согласившись с установлением продажной цены помещений в размере 19 661 016,25 руб., определенной по состоянию на 04.08.2014 на основании составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капитал" отчета об определении рыночной стоимости помещений в„– 14-229н (далее - отчет в„– 14-229н), обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (далее - ООО "Восточный мост") для проведения оценки рыночной стоимости помещений.
Согласно отчету ООО "Восточный мост" от 23.09.2014 в„– 31/09-14 рыночная стоимость помещений составляет 17 957 372,88 руб.
Не согласившись с условиями пунктов 1.2, 2.2, 2.5, 2.6, 5.1 и 7.3 проекта договора, Общество направило Департаменту протокол разногласий, получив который 26.09.2014, последний письмом от 07.10.2014 в„– 30/3623 его отклонил.
С целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещений в отношении их цены, порядка оплаты и начисления процентов, условий обращения взыскания на предмет залога, расторжения названного договора и иных условий, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском к Департаменту (дело в„– А66-15508/2014).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 по делу в„– А66-15508/2014 урегулированы разногласия между Обществом и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи помещений, их продажная цена установлена на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 09.01.2014 в размере 16 605 932,2 руб., пункты 1.2, 2.2, 2.5, 2.6, абзац 2 пункта 2.3 проекта договора купли-продажи помещений изложены в новой редакции, а пункты 5.1 и 7.3 проекта договора исключены.
Общество и Департамент 19.06.2015 заключили договор купли-продажи помещений в редакции решения Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2015 по делу в„– А66-15508/2014.
Ссылаясь на то, что нарушение Департаментом установленных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ сроков для оформления передачи помещений в собственность арендатора, повлекло возникновение у него убытков в виде внесения арендной платы за пользование помещениями, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у него убытками.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что оно вынуждено было нести расходы за пользование помещениями, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Департаментом требований Закона в„– 159-ФЗ в отношении порядка реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В целях надлежащей реализации этих положений пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта малого или среднего предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности должна быть достоверной.
При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ).
Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом для определения рыночной стоимости помещений с соблюдением конкурсных процедур был привлечен независимый оценщик.
Само по себе наличие иного, отличного от изложенного в отчете в„– 14-229н результата оценки помещений не предопределяет недостоверность установленной в этом отчете рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
В деле в„– А66-15508/2014 не установлено несоответствие отчета в„– 14-229н требованиям Закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 297.
Возникновение между Обществом и Департаментом разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене помещений и последующее их разрешение судом не свидетельствует о нарушении Департаментом положений Закона в„– 159-ФЗ о порядке заключения договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что Департамент неправомерно при утверждении технического задания на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (далее - техническое задание) поручил оценщику установить рыночную стоимость помещений не на дату обращения Общества с заявлением, а на иную дату, что повлекло за собой установление независимым оценщиком заведомо недостоверной цены выкупаемого имущества, судом не может быть принята во внимание.
Так, Закон в„– 159-ФЗ не содержит прямого указания о том, на какую дату определяется рыночная цена приватизируемого имущества.
Разъяснение о том, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, содержалось только в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7240/12 по делу в„– А57-9149/2010. Данное толкование Закона в„– 159-ФЗ является обязательным для арбитражных судов, рассматривающих дела со схожими фактическими обстоятельствами.
Неприменение Департаментом при составлении технического задания данного толкования не свидетельствует о совершении им виновных действий, направленных на причинение вреда Обществу.
Включение иных спорных условий в проект договора было обусловлено использованием Департаментом типовой формы договора купли-продажи, утвержденной постановлением Администрации от 09.07.2014 в„– 770 "Об утверждении типовых форм договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества". Поскольку данное постановление Администрации не признано в установленном порядке незаконным, то Департамент при подготовке проекта договора купли-продажи обязан был руководствовался указанной типовой формой.
Кроме того, следует отметить, что расходы по внесению в период с 08.10.2014 по 19.06.2015 арендной платы за пользование помещениями не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены им не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.
Поскольку Общество не доказало всю совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент обязанности по возмещению убытков в виде выплаченной арендной платы по договору аренды, то суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление от 18.03.2016 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А66-11860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------