АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А66-11174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее море" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-11174/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее море", место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 18 г., оф. 334; ОГРН 1097746225170, ИНН 7729631624 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтПроект", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 39; ОГРН 1086952017460, ИНН 6950086705 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2016, конкурсному управляющему Компании в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернов А.Н. просит решение от 09.12.2015 и постановление от 29.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что бремя доказывания по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций должно быть возложено на Общество.
Кроме того, конкурсный управляющий Компании обращает внимание суда на то, что поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Общества (далее - ЕГРЮЛ) не содержит данные ОКВЭД - маркетинговые услуги, Общество услуги Компании не предоставляло.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что при изучении банковской выписки о движении денежных средств им установлен факт перечисления на счет Общества 500 000 руб., а именно 26.07.2010 - 300 000 руб., 30.07.2010 - 200 000 руб.
При этом в выписках о движении денежных средств в поле "содержание операции" указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору от 26.07.2010 в„– 26/07-1 за маркетинговые услуги.
Конкурсный управляющий считает, что, поскольку заключение каких-либо договоров между Компанией и Обществом документально не подтверждено, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказали Компании в удовлетворении заявленных требований и исходили при этом из того, что истцом не доказано отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.
Однако в данном случае представленная истцом выписка о движении денежных средств содержит ссылки на конкретные договорные правоотношения. Как "содержание операции" в этой выписке указано - "оплата по договору от 26.07.2010 в„– 26/07-1". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.
Ссылка подателя жалобы, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2015 не содержит код ОКВЭД 74.1 (Маркетинг и исследование рынков), отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, так как не доказывает того факта, что такие услуги Обществом в 2010 году не оказывались. Поэтому это обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче конкурсным управляющим Черновым А.Н. кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с Компании надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-11174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее море" Чернова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее море", место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 18 г., оф. 334; ОГРН 1097746225170, ИНН 7729631624, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------