АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А56-9057/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" Иванова Д.Н. (доверенность от 20.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" Сафарян А.М. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-9057/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. "А", ИНН 7813485386, ОГРН 1107847365757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биржа Санкт-Петербург", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия ВО, 15, 2, ИНН 7801012233, ОГРН 1027800556046 (далее - Биржа), и обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК", место нахождения: 450095, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2, ИНН 0272018646, ОГРН 1100280016572 (далее - общество "МегаТЭК"), о взыскании солидарно 42 240 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 89 914 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество просило обязать ответчиков вывезти топливо ненадлежащего качества со станции Фарафонтьевская Свердловской ж.д. и станции Воркута Северной ж.д.
Общество "МегаТЭК" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 449 000 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.
Решением суда от 03.06.2014 признан недействительным (ничтожным) заключенный в результате биржевых торгов с участием Биржи договор от 27.11.2013 в„– 193/11/13-1111 (далее - Договор), по условиям которого общество "МегаТЭК" (поставщик) обязалось передать Обществу (покупателю) нефтепродукты. Также признаны недействительными спецификации к Договору. Применены последствия недействительности сделки: с Биржи и общества "МегаТЭК" солидарно в пользу Общества взыскано 42 240 000 руб. Суд обязал общество "МегаТЭК" вывезти со станции Воркута Северной ж.д. 178,538 тонн дизельного топлива, а со станции Фарафонтьевская Свердловской ж.д. - 543,528 тонн дизельного топлива. Во взыскании процентов суд отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, в иске Обществу, а также во встречном иске обществу "МегаТЭК" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 постановление апелляционного суда от 12.09.2014 в части отказа в иске Обществу о взыскании с общества "МегаТЭК" 6 284 537 руб. 60 коп. стоимости трех вагонов-цистерн некачественного дизельного топлива, поставленного на ст. Воркута Северной ж.д., в части обязания ответчика вывезти со ст. Воркута дизельное топливо и в части отказа во взыскании процентов, начисленных на 6 284 537 руб. 60 коп., отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 12.09.2014 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении Биржа исключена из числа ответчиков; Общество уточнило требования в части процентов и просило взыскать с ответчика 603 703 руб.
В дальнейшем определением от 03.06.2015 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом в„– А56-28248/2015 по иску Общества к обществу "МегаТЭК" о расторжении Договора, взыскании стоимости недопоставленного товара, стоимости снижения покупной цены, железнодорожного тарифа, процентов, убытков; Биржа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончательно сформулировал требования. Общество просило расторгнуть Договор, взыскать с общества "МегаТЭК" 6 284 537 руб. 60 коп. стоимости трех вагонов-цистерн некачественного дизельного топлива, поставленного на ст. Воркута Северной ж.д. и 603 703 руб. процентов, обязать ответчика вывезти со ст. Воркута дизельное топливо, взыскать с общества "МегаТЭК" 10 821 184 руб. стоимости недопоставленного товара и 589 457 руб. 08 коп. процентов, 1 080 133 руб. стоимости железнодорожного тарифа и 58 837 руб. 74 коп. начисленных на нее процентов, 9 098 031 руб. 60 коп. компенсации в связи с уменьшением покупной цены и 789 429 руб. убытков (том 7, листы 140 - 141).
Решением суда от 23.10.2015 Договор расторгнут. Суд взыскал с общества "МегаТЭК" в пользу Общества 10 821 184 руб. стоимости недопоставленного товара и 589 457 руб. 08 коп. начисленных на нее процентов, 1 080 133 руб. стоимости железнодорожного тарифа и 58 837 руб. 74 коп. начисленных на нее процентов, 9 098 031 руб. 60 коп. компенсации в связи с уменьшением покупной цены, а также 789 429 руб. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2016 решение от 23.10.2015 изменено. Апелляционный суд расторг Договор, взыскал с общества "МегаТЭК" в пользу Общества 10 754 902 руб. 40 коп. стоимости недопоставленного товара и 589 925 руб. 08 коп. начисленных на нее процентов, 1 080 133 руб. стоимости железнодорожного тарифа и 58 837 руб. 74 коп. начисленных на нее процентов, 8 939 236 руб. компенсации в связи с уменьшением покупной цены, а также 355 601 руб. 88 коп. убытков. В остальной части суд в иске отказал.
В кассационной жалобе общество "МегаТЭК", ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и полагает, что судам следовало принять во внимание заключение специалиста Рабонец В.Н.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "МегаТЭК" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Биржа 27.11.2013 провела организованные торги на предмет заключения сделки по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 4, вид II (ДТ-4) по ГОСТ Р 52368-2005 по цене 35 200 руб. за тонну.
В результате торгов Биржей зарегистрирован Договор между участниками торгов - Обществом (покупателем) и обществом "МегаТЭК" (поставщиком), что подтверждается самим Договором, а также выписками из реестра учета и регистрации договоров от 27.11.2013 в„– 5270-НБ/13, в„– 5273-НБ/13 и в„– 5278-Нб/13.
Наименование товара, его количество и стоимость определены в двух спецификациях к Договору. В общей сложности поставщик обязался поставить покупателю 1200 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 4, вид II (ДТ-4), ГОСТ Р 52368-2005 по цене 35 200 руб. за тонну; 720 тонн следовало поставить на станцию Фарафонтьевская Свердловской ж.д. (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт"); 480 тонн - на станцию Воркута Северной ж.д. (грузополучатель - Общество).
В пункте 9 спецификаций определено, что оплату товара покупатель должен произвести на расчетный счет Биржи, в соответствии с Правилами.
Платежным поручением от 28.11.2013 в„– 2063 Общество со ссылкой на Договор перечислило на счет Биржи 42 240 000 руб.
Биржа в свою очередь платежным поручением от 02.12.2013 в„– 2308 перечислила обществу "МегаТЭК" денежные средства.
Согласно товаросопроводительным документам в декабре 2013 года и январе 2014 года общество "МегаТЭК" осуществило поставку истцу дизельного топлива:
- на ст. Фарафонтьевская поставлено 9 вагонов-цистерн, общей массой (по данным железнодорожных накладных) 543,528 тонн;
- на ст. Воркута - 3 вагона-цистерны, общей массой (по данным железнодорожных накладных) 178,538 тонн.
Груз прибыл в исправных цистернах, без признаков утраты. Паспорт качества от 05.12.2013 в„– 1 завода-изготовителя прилагался поставщиком к отгрузочным документам.
Общество получило цистерны, вскрыло их и отобрало пробы, которые направило в аккредитованные испытательные лаборатории.
Получив результаты анализов, согласно которым топливо не соответствует стандартам по содержанию серы, температуре помутнения и предельной температуре фильтруемости, Общество приостановило приемку товара и вызвало для участия в ней представителей поставщика.
После прибытия представителей общества "МегаТЭК" из цистерн вновь отобраны пробы.
Пробы направлены поставщиком на исследование в испытательный центр "Нефтепродукты" открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", по заключениям которого топливо не соответствует предъявляемым требованиям по ГОСТ Р 52368-2005, в частности, по содержанию серы.
Согласно актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным в присутствии представителей поставщика, установлены как расхождения по весу топлива, так и его несоответствие требованиям ГОСТ Р 52368-2005. Фактически поставлено 709,86 тонн.
Акты подписаны представителями поставщика с возражениями.
Ссылаясь на поставку обществом "МегаТЭК" товара с существенными нарушениями требований к качеству, Общество направило ответчику претензии от 16.01.2014 и от 31.01.2014, в которых уведомило об отказе от некачественного товара, предложило возвратить уплаченные за товар денежные средства и вывезти товар со своей территории. В дальнейшем истец направил ответчику требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как указывалось выше, товар принят Обществом.
По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Такой порядок предусмотрен пунктом 5.1 заключенного сторонами Договора.
После получения товара Общество направило его образцы на исследование и установило, что нефтепродукт не соответствует ГОСТ Р 52368-2005.
Общество составило акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, приостановило приемку товара и вызвало для участия в ее продолжении представителей общества "МегаТЭК".
Данные действия Общества не противоречили положениям пункта 16 Инструкции в„– П-7.
В дальнейшем, после прибытия представителей поставщика, приемка товара продолжилась, были вновь отобраны его пробы, направлены на исследование, которое установило, что нефтепродукт не соответствует ГОСТ Р 52368-2005. В актах отбора проб не имеется замечаний представителя поставщика относительно процедуры отбора проб.
Представленное в дело заключение специалиста Рабонца В.Н. от 20.05.2014, которым оценивались возможные причины расхождения результатов исследования проб в различных лабораториях, не опровергает сами заключения лабораторий. Специалист, в частности, сравнивает заключения лабораторий, согласно которым нефтепродукт не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 с заключением общества с ограниченной ответственностью "БУРЭНЕРГО" (далее - общество "БУРЭНЕРГО"), указавшего, что количественный показатель серы в нефтепродукте соответствует допустимым нормам.
Между тем, делая такое сравнение, специалист не учитывает, что в заключениях общества "БУРЭНЕРГО" указано, что точность примененного им метода не позволяет оценить соответствие исследуемой пробы ГОСТ Р 52368-2005.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что топливо являлось некачественным.
Согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей часть вагонов-цистерн Общество приняло и перевело в более низкий сорт ДТ Евро класс 3, другую часть принимать отказалось, указав, что это топливо готовится к возврату.
В то же время истец не оспаривает, что все топливо им слито, и порожние цистерны возвращены грузоотправителю. В связи с этим истец просил уменьшить покупную цену топлива.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из представленных в дело экспертных заключений следует, что стоимость поставленного обществом "МегаТЭК" топлива не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 и его стоимость составляет от 22 600 руб. до 29 300 руб. за тонну, тогда как истец уплатил 35 200 руб. за тонну. В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 8 939 236 руб. в связи с уменьшением покупной цены до 22 600 руб. за тонну при поставке 709,86 тонн.
Поскольку истец просил уменьшить покупную цену как поставленного на ст. Фарафонтьевская нефтепродуктов, так и на ст. Воркута, он не мог одновременно просить взыскать с общества "МегаТЭК" 6 284 537 руб. 60 коп. стоимости некачественного дизельного топлива, поставленного на ст. Воркута и 603 703 руб. процентов, а также обязать ответчика вывезти со ст. Воркута дизельное топливо. Следовательно, в этой части в иске Обществу отказано правомерно.
Всего по условиям Договора ответчик должен был поставить 1200 тонн топлива. Ответчик поставил 709,896 тонн некачественного топлива и часть качественного. Недопоставка по расчетам апелляционного суда составила 305,537 тонн. Стороны с таким расчетом не спорят.
Ввиду существенного нарушения ответчиком условий Договора о сроках поставки товара, Общество просило его расторгнуть и взыскать стоимость недопоставленного товара и соответствующие проценты, верность расчета которых ответчик не опроверг.
Суд апелляционной инстанции посчитал это требование истца обоснованным, соответствующим положениями статьи 523 ГК РФ.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив должным образом представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требования Общества о взыскании 355 601 руб. 88 коп. убытков, связанных с привлечением экспертных организаций для определения состава товара (анализа проб) и его цены за тонну, а также связанных со сверхнормативным простоем вагонов, поступивших на ст. Воркута, в связи с необходимостью проведения комиссионной приемки товара с участием поставщика, а также в связи с необходимостью неоднократного отбора проб.
Помимо этого суд взыскал с ответчика 1 080 133 руб. стоимости железнодорожного тарифа по недопоставленному товару (пропорционально от уплаченного за весь планируемый к поставке товар) и проценты на эту сумму, которые составили 58 837 руб. 39 коп.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального или процессуального права, которые суды нарушили или неправильно применили.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А56-9057/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------