АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А56-77886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глогос проект" Грибанова Л.Г. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БВС Эстейт" Губина С.Н. (доверенность от 07.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВС Эстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу в„– А56-77886/2015 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС Эстейт", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, лит. В, пом. 4Н 12Н, ОГРН 1027807970233, ИНН 7816210453 (далее - ООО "БВС Эстейт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глогос проект", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1127847490110, ИНН 7814548977 (далее - ООО "Глогос проект"), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при ЧУ "Центр развития альтернативных способов разрешения споров" (далее - Третейский суд) от 17.09.2015 по делу в„– 01-08/15.
Определением от 01.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "БВС Эстейт" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "БВС Эстейт" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Глогос проект" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2014 в„– 02/10 аренды нежилого помещения ООО "БВС Эстейт" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Глогос проект" (арендатору) нежилое помещение общей площадью 246,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:5542:14:2:5, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, лит. В, пом. 1Н.
В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения путем переговоров споров, разногласий, требований и претензий, возникающих в ходе исполнения договора или в связи с ним, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий стороны передают их для окончательного разрешения в Третейский суд в соответствии с его регламентом (л.д. 13).
В материалах дела имеется претензия от 22.06.2015, направленная ООО "БВС Эстейт" на электронную почту ООО "Глогос проект" его генеральному директору, в которой сообщается о наличии задолженности по арендной плате и предлагается ее погасить (л.д. 52, 53).
Поскольку задолженность не погашена, ООО "БВС Эстейт" обратилось в Третейский суд.
Решением Третейского суда от 17.09.2015 по делу в„– 01-08/15 с ООО "Глогос проект" в пользу ООО "БВС Эстейт" взыскано 225 859 руб. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2015 года, 7000 руб. расходов по оценке стоимости недвижимого имущества, 34 500 руб. судебных расходов, 10 000 руб. третейского сбора. В решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался Третейский суд при принятии решения.
Поскольку решение Третейского суда не исполнено, ООО "БВС Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 17.09.2015 по делу в„– 01-08/15.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Глогос проект" просит отказать в выдаче исполнительного листа на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что не получало уведомлений об избрании (назначении) третейских судей, а также о дате и времени судебного разбирательства. Уведомлений от истца либо Третейского суда в электронной форме не поступало.
Кроме того, ООО "Глогос проект" также ссылается на то, что у Третейского суда отсутствует сайт в сети Интернет, а также контактные данные, из-за чего нет возможности ознакомиться с процедурой третейского разбирательства; указанный суд также отсутствует в списке судов, опубликованном на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Для проверки доводов заявителя определением от 02.11.2015 суд первой инстанции запросил у Третейского суда материалы третейского дела в„– 01-08/15 (л.д. 50).
Поскольку Третейским судом указанные материалы не представлены, арбитражный суд определением от 13.01.2016 отложил судебное разбирательство и повторно запросил материалы дела (л.д. 60).
В письме от 01.02.2016 в„– 01-08/15-3 Третейский суд отказался представить документы, полагая, что определение арбитражного суда от 13.01.2016 вынесено с нарушением норм процессуального права (л.д. 65, 66, 67).
Определением от 25.02.2016 суд первой инстанции еще раз запросил материалы третейского дела, регламент, а также копии документов, свидетельствующих об образовании Третейского суда, и отложил рассмотрение дела (л.д. 99 - 101).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 ООО "БВС Эстейт" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.09.2015 по делу в„– 01-08/15.
Отказывая на основании статьи 239 АПК РФ в удовлетворении заявления, суд сделал вывод, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Кроме того, судом установлено, что ООО "Глогос проект" не было должным образом уведомлено о времени третейского разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрено, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 названной статьи.
Доказательства, подтверждающие соблюдение в соответствии со статьей 3 Закона о третейских судах порядка создания суда, как и доказательства о наличии у Третейского суда сайта в сети Интернет, подателем жалобы не представлены.
Напротив, ООО "БВС Эстейт" полагает, что вопрос об установлении статуса третейского суда не является предметом настоящего спора. Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 в„– 5517/05, в отсутствие сведений о порядке создания третейского суда вопрос о наличии или отсутствии оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решен быть не может.
Судом также сделан вывод о ненадлежащем уведомлении стороны об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что в силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Статьей 27 Закона о третейских судах предусмотрено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Из материалов дела усматривается, что определением от 06.08.2015 назначено предварительное третейское разбирательство (л.д. 74).
Третейским судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела, третейское разбирательство назначено на 11.09.2015 (л.д. 81).
Как следует из материалов дела, почтовое уведомление о назначении третейского разбирательства, направленное ООО "Глогос проект", вернулось в суд 22.09.2015, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент рассмотрения спора 11.09.2015 Третейский суд не располагал доказательствами извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Данный довод подателем жалобы не опровергнут.
Из пунктов 8.8, 8.9 договора следует, что переписка между сторонами осуществляется в том числе и посредством электронной почты.
Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Глогос проект" извещалось о времени и месте рассмотрения спора по адресу электронной почты, на который ранее истцом направлялась претензия (л.д. 52, 53). Данное обстоятельство ООО "БВС Эстейт" не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, запросив материалы третейского дела, не соответствует части 3 статьи 9, пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 239 АПК РФ отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.09.2015 по делу в„– 01-08/15.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу в„– А56-77886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВС Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------