АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А56-65727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Эсаевой Я.Ш. (доверенность от 18.01.2016 в„– 05-03-21/16-0-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-65727/2015,

установил:

Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодкину Дмитрию Евгеньевичу, ОГРНИП 304784335800069, ИНН 782700026255, об урегулировании разногласий, возникших между Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и предпринимателем при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Шоссейная ул., д. 9, корп. 3 с разрешенным использованием для эксплуатации здания душевого павильона. Администрация просит согласовать спорные пункты данного договора в редакции Комитета от 15.07.2015 с учетом цены, равной рыночной стоимости участка, в размере 790 000 руб.
Решением от 04.12.2015 в иске отказано. В мотивировочной части решения суд сделал вывод о ничтожности договора от 09.07.2015 в„– 73-8/-VII.15 купли-продажи здания склада душевого павильона.
Индивидуальный предприниматель Молодкин Д.Е. и Администрация обратились с апелляционными жалобами на решение суда. Администрация в апелляционной жалобе в том числе указала, что вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по отчуждению склада душевого павильона без земельного участка, на котором он расположен, не основан на нормах материального и процессуального права (т.д. 2, л. 10).
Определением от 02.03.2016 апелляционная жалоба Молодкина Д.Е. возвращена заявителю (т.д. 2, л. 5).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Молодкина Д.Е. удовлетворена. Из мотивировочной части решения от 04.12.2015 исключен вывод суда о ничтожности договора от 09.07.2015 в„– 73-8/-VII.15 купли-продажи склада. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Администрации - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы.
Молодкин Д.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Администрацией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 09.07.2015 в„– 73-8/-VII.15 купли-продажи недвижимого имущества - здания склада душевого павильона, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово - 1, Шоссейная ул., д. 9, корп. 3 (т.д. 1, л. 113 - 117).
Письмом от 10.12.2014 в„– 3458/01-09 Администрация направила предпринимателю проект договора купли-продажи склада и оферту - договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен склад, по цене, равной рыночной стоимости участка и определенной независимым оценщиком в отчете об оценке от 14.01.2014 в„– 104/14-14 в сумме 790 000 руб. (т.д. 1, л. 118).
Индивидуальный предприниматель подписал договор купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий от 31.12.2014 (т.д. 1, л. 125).
В письме от 19.01.2015 в„– 86/01-09 Администрация в лице Комитета отклонила протокол разногласий, ссылаясь на несоответствие указанной предпринимателем цены продажи недвижимого имущества его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законодательством об оценке (т.д. 1, л. 126). Комитет не согласился с предложенной редакцией пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.3, 4.3 договора и в письме от 15.07.2015 в„– 1549/01-09 повторно предложил заключить договор купли-продажи участка в первоначальной редакции (т.д. 1, л. 127).
Поскольку стороны не достигли согласия относительно редакции договора купли-продажи земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что Администрации не предоставлено право на понуждение предпринимателя к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи склада душевого павильона без заключения договора купли-продажи земельного участка является ничтожным.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствует право требовать от индивидуального предпринимателя приобретения земельного участка в собственность. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи склада, поскольку он заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 19.11.2013 по делу в„– А56-56035/2013. На этом основании суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения указанный вывод.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Таким образом, суды правомерно указали, что поскольку предприниматель является собственником здания склада душевого павильона, то у Администрации в лице Комитета как органа, уполномоченного на распоряжение спорным участком, имеется обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Ввиду изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Администрации как стороне, обязанной заключить договор, не предоставлено право на понуждение другой стороны к заключению договора купли-продажи земельного участка и на обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении такого договора.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о ничтожности договора купли-продажи от 09.07.2015 склада душевого павильона, поскольку право Молодкина Д.Е. на приобретение в собственность спорного здания подтверждено вступившим в законную силу решением от 19.11.2013 по делу в„– А56-56035/2013. Выводы суда первой инстанции о несоответствии сделки купли-продажи склада пункту 4 статьи 35 ЗК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения данной сделки воля сторон была направлена на совместное отчуждение склада с земельным участком.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части обоснованно изменено постановлением апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем Администрация указывает на нарушения норм процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, которые выразились в удовлетворении апелляционной жалобы Молодкина Д.Е., возвращенной ему ранее на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016.
В силу статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства рассматривает апелляционные жалобы, в статье 269 АПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно части 5 статьи 170, статьи 258, части 1 статьи 266, статьи 269 АПК РФ в резолютивной части постановления апелляционной инстанции должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части апелляционной жалобы по результатам ее рассмотрения. При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в апелляционной инстанции, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Между тем, как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Молодкина Д.Е. возвращена заявителю (т.д. 2, л. 5). Доказательств повторного обращения индивидуального предпринимателя с апелляционной жалобой в порядке части 5 статьи 264 АПК РФ в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 30.03.2016 подлежит отмене в части удовлетворения апелляционной жалобы Молодкина Д.Е. и взыскания с Администрации в его пользу судебных расходов по государственной пошлине, поскольку суд апелляционной инстанции указанную жалобу не рассматривал, в связи с чем соответствующие судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ не могли быть распределены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-65727/2015 отменить в части удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича и взыскания с администрации муниципального образования Сертолово Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Молодкина Дмитрия Евгеньевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------