АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича представителя Востриковой Е.С. (доверенность от 13.03.2016), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А52-678/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис", место нахождения: 182113, Псковская обл., Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Павел Александрович.
Определением от 09.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 в„– 197.
Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский мелькомбинат-аудит", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 75, ОГРН 1156025000482, ИНН 6025043286 (далее - Комбинат), 09.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 18 831 руб. 16 коп.
Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, требование Комбината в размере 18 831 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.
Определением суда от 22.04.2016 срок внешнего управления продлен до 30.09.2016.
В кассационной жалобе внешний управляющий Бодров К.И. просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 22.04.2016.
Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал требование кредитора как реестровое, поскольку договор цессии, по которому право требования перешло к Комбинату, заключен после возбуждения дела о банкротстве Общества и задолженность перед Комбинатом отражена в бухгалтерских документах также как текущая.
Внешний управляющий отмечает, что задолженность перед Комбинатом уже погашена, оплата осуществлена платежным поручением от 18.01.2016 в„– 11.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Корнев А.Ю. на основании договора поставки от 15.02.2012 в„– 11 по товарной накладной от 22.08.2014 в„– 25805 поставил Обществу товар на общую сумму 18 831 руб. 16 коп., что не оспаривается должником и внешним управляющим. Доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара не представлены.
Корнев А.Ю. (цедент) и Комбинат (цессионарий) 20.08.2015 заключили договор уступки прав требования долга (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу в размере задолженности по указанной поставке - 18 831 руб. 16 коп.
Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемое право требования Комбинат обязался уплатить Корневу А.Ю. 15 000 руб. в срок до 10.09.2015.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионария с момента подписания договора.
По акту приема - передачи от 21.08.2015 Корнев А.Ю. передал Комбинату документы, подтверждающие наличие долга, а именно: товарную накладную от 22.08.2014 в„– 25805 и счет-фактуру от 22.08.2014 в„– 30456.
Корнев А.Ю. 21.08.2015 уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования.
Платежным поручением от 09.09.2015 в„– 1 Комбинат перечислил предпринимателю Корневу А.Ю. 15 000 руб. в счет оплаты по договору цессии.
Комбинат, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к единому выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в том числе внешним управляющим. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции внешний управляющий неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь получение первичной бухгалтерской документации не в полном объеме и на отсутствие в имеющейся у него документации сведений об операциях с названным контрагентом.
Комбинат представил акт сверки между Корневым А.Ю. и Обществом по состоянию на 30.09.2014, где отражены спорная поставка и наличие на указанную дату задолженности в заявленном размере.
В заседании 18.01.2016 суд отклонил ходатайство внешнего управляющего об отложении рассмотрения заявления и удовлетворил заявление Комбината.
Внешний управляющий должника, не согласившись с определением от 25.01.2016, подал апелляционную жалобу, к которой приложил в том числе платежное поручение от 18.01.2016 в„– 11, по которому спорная сумма задолженности перечислена Обществом Комбинату с указанием, что этот платеж является текущим.
Апелляционный суд установил, что списание денежных средств со счета должника осуществлено 19.01.2016, а основания для квалификации спорного требования как текущего отсутствуют, в связи с этим суд отклонил доводы подателя апелляционной жалобы и поддержал выводы суда первой инстанции.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку поставка товара Обществу осуществлена 22.08.2014, то есть до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству - 10.03.2015, суды обоснованно квалифицировали спорное требование как подлежащее включению в реестр требований кредиторов.
Вопреки доводам внешнего управляющего переход права требования к другому лицу по договору цессии, заключенному после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не приводит к изменению очередности удовлетворения требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил представленные внешним управляющим в апелляционный суд распечатки из бухгалтерской программы должника, составленные им в одностороннем порядке.
Доказательства того, что спорная поставка была осуществлена после возбуждения дела о банкротстве внешний управляющий не представил.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости отнесения задолженности по этой поставки к текущим платежам со ссылкой на иные поставки, осуществленные позже, основан на неверном толковании статьи 5 Закона о банкротстве и противоречит приведенным выше разъяснениям.
Ссылка внешнего управляющего на оплату задолженности перед Комбинатом платежным поручением от 18.01.2016 в„– 11 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку списание денежных средств со счета осуществлено после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А52-678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------