АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А26-9223/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015 в„– 18), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А26-9223/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - Общество), место нахождения: 186225 РК г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650, ввести ограничение режима потребления электроэнергии.
Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворен. Ответчик обязан ввести ограничение режима потребления электроэнергии до величины 20,5 МВА согласно акту аварийной и технологической брони в отношении электроустановок ОАО "Кондопога", расположенных по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО "ПФкомпания "СКАФ" договор аренды от 31.12.2014 в„– ПМ 20157 в части аренды "последних пролетов" ВЛ-201, ВЛ-202 является ничтожной сделкой. Надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика, как потребителю и владельцу объектов, входящих в Единую национальную энергетическую систему, имеющему опосредованное присоединение линий ВЛ-201, является ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания является арендатором объектов электрического хозяйства на основании договора аренды от 31.12.2014 в„– ПМ 2015/7 с ПАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (арендодатель).
К арендуемым истцом объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства Общества.
Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии, Компания направила Обществу уведомления о необходимости произвести действия по ограничению режима потребления электроэнергии.
Ответчик от самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии уклонился (акт от 15.07.2015), допуск представителей Компании к своим электрическим сетям не обеспечил, что послужило основанием к предъявлению иска об обязании Общества ввести ограничения режима потребления электроэнергии до величины 20,5 МВа согласно акту аварийной и технологической брони.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил ограничения).
Пунктом 9 Правил ограничения установлено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).
При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях, пункт 11 Правил ограничения).
Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.
Как установлено судебными инстанциями, у ответчика имеется задолженность перед истцом за услуги по передаче электроэнергии, ответчиком не исполнены уведомления о необходимости самостоятельного введения режима частичного ограничения электропотребления, представители сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии не допускались.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии.
При этом отсутствуют доказательства того, что частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении Общества, может привести к нарушению или ограничению прав третьих лиц, не представлено.
Вновь заявленные доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 31.12.2014 в„– ПМ 20157 в части аренды "последних пролетов" ВЛ-201, ВЛ-202 является ничтожной сделкой, надлежащей сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в отношении ответчика, как потребителю и владельцу объектов, входящих в Единую национальную энергетическую систему, имеющему опосредованное присоединение линий ВЛ-201, является ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-95105/2008 и в„– А40-20539/2015, установлена правомерность передачи истцу объектов электросетевого хозяйства по точкам поставки в том числе: ВЛ-201, ВЛ-202, а также то, что Общество опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергосети", которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии, присоединено к сетям, арендуемым Компанией.
Пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят:
- цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций) - единый (котловой тариф);
- индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.
При установлении котлового тарифа для Компании учитывались услуги по передаче электроэнергии ответчику (Постановление Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 в„– 275).
В письме от 05.03.2015 в„– 657/14-9/КЦт Госкомитет разъяснил, что услуги для Общества к по арендуемым объектам оказывает филиал Компании - "Карелэнерго". Ответчик должен оплачивать услуги Компании по установленным Госкомитетом тарифам.
Для ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" тариф на оказание услуг ответчику не установлен.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А26-9223/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------