АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А26-6095/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Мокеевой О.И. (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А26-6095/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба", место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048 (далее - Учреждение), о взыскании 88 693 руб. 50 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Определением суда от 13.07.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права, просит решение от 02.11.2015 и постановление от 18.02.2016 отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отбор проб осуществлен им с соблюдением действующего законодательства - из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (организацией ВКХ) и Учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 27.01.2014 в„– 100-3-31-07270-01 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Контракт), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду) установленного качества в объеме, определенном контрактом; соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены названным контрактом, соблюдать в соответствии контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 1.2 Контракта граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям заказчика и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение в„– 1).
В приложении в„– 1 к Контракту поименованы канализационные колодцы, в которые производится сброс сточных вод: КК-442, 443, 445.
Представители Общества 03.12.2014 произвели отбор сточных вод. Местом отбора проб в акте указан контрольный канализационный колодец КК-441.
По результатам испытаний испытательной лабораторией качества воды составлен протокол анализа воды от 25.12.2014 в„– 396 к. Согласно протоколу установлено несоответствие исследуемой пробы допустимым концентрациям загрязняющих веществ.
Согласно пункту 3.3.5 Контракта заказчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
На основании указанного протокола Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило Учреждению счет от 12.01.2015 в„– 125/3 по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ за декабрь 2014 года на общую сумму 88 693 руб. 50 коп.
Ссылаясь на неоплату Учреждением указанного счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что отбор проб произведен из колодца, который не является точкой разграничения балансовой принадлежности сторон по Контракту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил в„– 644).
Из приложений в„– 1 и в„– 4 к Контракту следует, что стороны согласовали номера канализационных колодцев коммунальной сети, в которые производится сброс сточных вод Учреждением (КК-442, 443, 445).
Из акта отбора проб от 03.12.2014 следует, что местом отбора пробы значится канализационный колодец в„– 441. Указанный колодец не поименован в Контракте в качестве контрольного канализационного колодца.
Согласно пункту 2 Правил в„– 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что колодец в„– 441 является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, то есть не доказано, что он является контрольным в соответствии с определением понятия контрольного канализационного колодца, которое содержится в пункте 2 Правил в„– 644.
Схему канализационных сетей с указанием на ней колодцев истец не представил.
Таким образом, Общество не доказало, что должным образом произвело отбор проб. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А26-6095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------