АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А26-4913/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ахмедова Т.И. - Белянчиковой Е.В. (доверенность от 19.05.2016), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Голубевой Е.В. (доверенность от 06.07.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А26-4913/2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Тельман Ибрагимович, ОГРНИП 305103803800023, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канализационная сеть", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148, ОГРН 1131040000453, ИНН 1016043530 (далее - Общество) и акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"), место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 25.03.2014, которым расторгнут заключенный ими же договор энергоснабжения от 27.01.2014 в„– 12704 (далее - Договор).
Определением суда от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич, а определением от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).
Решением суда от 18.09.2015 (судья Шильникова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2016 решение от 18.09.2015 отменено, иск удовлетворен.В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 18.09.2016 отменить, а решение суда первой инстанции от 18.09.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает, что он и Общество имели действительное намерение расторгнуть Договор и это расторжение не нарушает публичный интерес.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители предпринимателя Ахмедова Т.И. и МРСК возражали против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, расположенные в городе Суоярви канализационные насосные станции в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4 и канализационная сеть протяженностью 10150,45 погонных метров находились в собственности общества с ограниченной ответственностью "Рикар" (далее - общество "Рикар"), которое по договору от 01.07.2013 передало указанное имущество в аренду Обществу.
Общество "Рикар" и Общество 01.09.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды.
В дальнейшем общество "Рикар" на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 передало предпринимателям Ахмедову Т.И. и Баранову В.А. канализационные насосные станции и канализационную сеть; имущество принято по акту приема-передачи; государственная регистрация права собственности произведена, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.
Постановлением Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) от 12.07.2013 в„– 84 Обществу на период с 16.07.2013 по 30.06.2014 и на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлены тарифы на транспортировку сточных вод.
Согласно приложению в„– 2 к постановлению Комитета от 21.03.2014 в„– 27 Общество включено в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Республики Карелия.
Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) 27.01.2014 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Договор действует по 31.12.2014 (пункт 7.1). Любые изменения, дополнения, а также расторжение Договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к Договору, если иное не предусмотрено Договором или законодательством (пункт 7.3).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу в„– А26-5622/2014 Обществу отказано в признании Договора недействительным по тем основаниям, что на момент его заключения Общество не являлось владельцем энергопринимающих устройств.
Участвующие в деле лица не оспаривают, что на основании Договора Компания осуществляла поставку электроэнергии на насосные станции.
Потребителем электроэнергии являлось Общество.
Тот факт, что Общество владело спорным имуществом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу в„– А26-463/2014, которым суд взыскал с Общества в пользу предпринимателей Ахмедова Т.И. и Баранова В.И. плату за пользование имуществом, рассчитанную до 01.07.2014.
Кроме того, Комитет в своем письме от 13.04.2015 в„– 529 указал, что Общество осуществляло деятельность в статусе гарантирующей организации в сфере водоотведения в границах Суоярвского городского поселения до 13.11.2014.
Несмотря на осуществление Обществом производственной деятельности с использованием принадлежащего истцу имущества, соглашением от 25.03.2014 Общество и Компания расторгли Договор.
Предприниматель Ахмедов Т.И., полагая, что соглашение о расторжении Договора нарушает законодательство в сфере водоотведения, а также права собственников имущества, к которым сетевая организация предъявила требования о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии за тот период, в который имущество фактически находилось во владении Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что стороны могли расторгнуть Договор и их волеизъявление не противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что действия Общества по расторжению Договора находятся в прямом нарушении с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также посягают на публичные интересы, так как деятельность по водоотведению является социально значимой. Кроме того, суд указал, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку после его заключения Общество продолжало пользоваться электроэнергией.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.
Согласно пункту 4 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Закон в„– 35-ФЗ, а также обязательные для сторон договора энергоснабжения Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), не содержат запрета на расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон даже в том случае, если электроэнергия поставляется на социально значимые объекты. Напротив, Основные положения предоставляют потребителю право в определенных случаях инициировать расторжение договора.
Поскольку возможность расторжения Договора по соглашению сторон предусмотрена в пункте 7.3 Договора, реализовав предоставленное законодательством и Договором право, Общество и Компания расторгли его. Такие действия сторон не входят в противоречие с законодательством в области водоснабжения и водоотведения, а также не посягают на публичные интересы.
Вопреки выводам апелляционного суда, соглашение о расторжении Договора не является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
И Общество и Компания в отзывах на иск подтвердили действительную волю, направленную на расторжение Договора. По утверждению Компании, после подписания спорного соглашения она перестала выставлять Обществу финансовые документы, не снимала и не принимала показания приборов учета, не вела переписку, не осуществляла проверки. Эти доводы Компании не опровергнуты. Нет в деле и доказательств того, что Общество после расторжения Договора продолжало оплачивать Компании потребленную электроэнергию.
Следовательно, оснований для признания соглашения о расторжении Договора мнимым, не имелось.
Тот факт, что на насосные станции электроэнергия продолжала поступать, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку Компания уведомила сетевую организацию о прекращении договорных отношений с Обществом. Следовательно, Компания поставку электроэнергии осуществлять прекратила.
Следует отметить, что если Общество, предложившее Компании расторгнуть Договор, продолжало и после его расторжения использовать объекты коммунальной инфраструктуры в производственной деятельности и получать на эти объекты электроэнергию, должно понимать, что в силу пункта 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. Поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562.
Ввиду изложенного основания для признания соглашения от 25.03.2014 о расторжении Договора недействительным (ничтожным) отсутствовали.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно, обжалуемое постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции от 18.09.2015 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А26-4913/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича, ОГРНИП 305103803800023, в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------