АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А21-6061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-6061/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИМС", место нахождения: 236040, Калининград, Пролетарская ул., д. 33-35; ОГРН 1123926007204, ИНН 3906257353 (далее - ООО "НИМС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУШЕ", место нахождения: 236010, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 22; ОГРН 1093925022388, ИНН 3906209600 (далее - ООО "БУШЕ"), о взыскании 59 360 руб. стоимости поврежденного имущества и пеней, рассчитанных за период с 17.12.2013 по дату вынесения решения в размере 13 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, 615 378 руб. 89 коп. ущерба и пеней, рассчитанных с 26.04.2014 по дату вынесения решения в размере 141 руб. 02 коп. за каждый день просрочки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амитонова Елена Владимировна.Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2015 и от 08.04.2016, ООО "НИМС" в удовлетворении иска отказано.
В дальнейшем, а именно 14.10.2015, ООО "Буше" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НИМС" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.
Определением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016, заявление ООО "Буше" удовлетворено частично. С ООО "НИМС" в пользу заявителя взыскано 65 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "НИМС" просит определение от 18.11.2015 и постановление от 08.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что ООО "Буше" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Буше" просит определение от 18.11.2015 и постановление от 08.04.2016 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность определения от 18.11.2015 и постановления от 08.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках ООО "Буше", связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем деле в обоснование факта понесенных судебных издержек ООО "Буше" представило документы: договор о представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 06.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КалининградБизнесСервис" (исполнителем; далее - ООО "КалининградБизнесСервис") и ООО "Буше" (заказчиком), дополнительные соглашения к договору от 25.03.2015 в„– 1, 12.08.2015 в„– 2, акт приемки оказанных услуг от 01.10.2015 в„– 166 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 07.10.2015 в„– 3030 на сумму 80 000 руб., письмо от 08.10.2015 в адрес ООО "КалининградБизнесСервис" об ошибке в указании назначения платежа в платежном поручении от 07.10.2015 в„– 3030, копию приказа ООО "КалининградБизнесСервис" от 28.07.2014 в„– КБС00000004 о приеме Федорова Сергея Вадимовича на работу на должность ведущего юрисконсульта и выписку из трудовой его книжки.
Суд первой инстанции, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ООО "Буше" работы, а также соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с ООО "НИМС" в пользу заявителя 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным. Апелляционный суд поддержал эту позицию.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
Ссылка ООО "НИМС" на то, что ООО "Буше" и ООО "КалининградБизнесСервис" имеют иные договорные отношения, в данном случае не имеют правового значения и не подтверждена материалами дела.
При рассмотрении настоящего спора по существу Федоров С.В., действующий на основании вышеперечисленных документов, а также названного приказа ООО "КалининградБизнесСервис" от 28.07.2014 в„– КБС00000004, принимал участие в судебных заседаниях (18.11.2014, 16.12.2014 и 26.01.2015), знакомился с материалами дела (10.12.2014), представлял отзыв (08.09.2015).
За оказанные услуги ООО "Буше" перечислило спорную сумму ООО "КалининградБизнесСервис", исправив при этом письмом от 08.10.2015 в графе "назначение платежа" допущенную техническую ошибку.
Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные им судебные расходы.
В этой ситуации кассационная жалоба ООО "НИМС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А21-6061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМС" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------