АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А21-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-4846/2015,

установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 19; ОГРН 1093914000840, ИНН 3914010455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Сервис", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1А; ОГРН 1133926046396, ИНН 3914803510 (далее - Компания), о взыскании 181 535 руб. 12 коп. задолженности по договору от 04.06.2014 в„– 247 и 141 597 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2016, принят отказ Общества от иска в части взыскания 181 535 руб. 12 коп. задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, а в части взыскания пеней иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 141 597 руб. 39 коп. пеней.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 09.09.2015 и постановление от 29.01.2016 в части взыскания с нее пеней отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 Компания (управляющая компания) и Общество (исполнитель) заключили договор в„– 247 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
По пункту 1.1. договора исполнитель обязался предоставить Компании услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а Компания - оплатить предоставленные услуги в полном объеме.
Стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов составляет 1,81 руб. за 1 кв. м занимаемой общей площади собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося на управлении Компании (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг по нему считается произведенной надлежащим образом при условии перечисления управляющей компанией до 30-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на расчетный счет исполнителя денежных средств в полном объеме согласно акту выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения управляющей компанией перечислений на расчетный счет исполнителя денежных средств за оказанные услуги, исполнитель применяет в отношении ее пени в размере 3% от всей причитающейся суммы за оказанные услуги в текущем месяце за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неоднократные нарушения со стороны Компании обязательств по договору, Общество 01.06.2015 направило в адрес Компании претензию в„– 195 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 181 535 руб. 12 коп.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.
В связи с добровольным погашением Компанией 181 535 руб. 12 коп. основной задолженности, Общество отказалось от иска в этой части. В остальной части суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика пени в сумме 141 597 руб. 39 коп. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежные средства за исполненные Обществом договорные обязательства Компания внесла несвоевременно, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.
Проверив размер пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 4.2 договора, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.
При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление пеней, а также установили их размер. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.2 не заявлял.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления в„– 81, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые ответчиком решение и постановление законными, а потому не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований отмены для состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А21-4846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------