АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А21-4264/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Калининградской областной таможни Кузнецовой И.А. (доверенность от 17.12.2015 в„– 61) и Немкиной Я.Э. (доверенность от 17.12.2015 в„– 117), рассмотрев 28.06.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палинга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-4264/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палинга", место нахождения: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 19А, ОГРН 1053903352216, ИНН 3907048507 (далее - ООО "Палинга", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС), ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10012010/040315/0004002.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Палинга", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, представленные декларантом документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и стоимости (в том числе по стоимости за единицу товара), соответствуют инвойсу, таможенной стоимости (заявленной в ДТ в„– 10012010/040315/0004002) и платежным документам, что с определенностью подтверждает заявленную Обществом таможенную стоимость товара (по стоимости сделки). В этой связи Общество считает, что корректировка такой стоимости товара осуществлена таможенным органом с нарушением таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта.
В судебном заседании представитель Таможни отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 28.02.2013 в„– 02/13, заключенного заявителем с компанией "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate" (Германия), ООО "Палинга" в марте 2015 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза (на условиях поставки "FCA Берлин") и представило к таможенному оформлению по ДТ в„– 10012010/040315/0004002 товар - "какао порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ натуральный", марка 850, жирность 10-12%, порошкообразный, расфасованный в мешки по 25 кг, 21 000 кг (840 мешков), изготовитель: компания "CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE".
Таможенная стоимость названного товара была определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Структура таможенной стоимости ввезенного товара определена Обществом следующим образом: 27 930 евро (1 950 874 руб. 19 коп.) - фактурная стоимость товара (из расчета контрактной цены 1,33 евро за 1 кг, графы 38 и 42 указанной ДТ); 59 111 руб. - размер расходов по организации перевозки товаров из Берлина в Калининград (счет в„– 34 от 03.03.2015 - представлен при таможенном декларировании, что подтверждается описью к спорной ДТ).
В рамках проверки сведений, заявленных Обществом в предоставленной ДТ, Таможня выявила, что цена данной сделки в отношении товаров с качественными характеристиками, аналогичными характеристикам товара по спорной ДТ занижена по сравнению с другими сделками. Так, по ДТ в„– 10226200/260413/0012382 цена товара, поставленного в рамках того же внешнеторгового контракта в„– 02/13, составила 2.10 евро/кг, а по ДТ в„– 10012040/050215/0002386 и 10012040/180115/0000670 цена однородного товара на аналогичных условиях поставки "FCA Берлин" составила 1,45 евро/кг (при заявленных Обществом в настоящей поставке 1,33 евро/кг).
Обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные ООО "Палинга" при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара у Общества были запрошены ряд документов, сведений и пояснений.
В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Общества, в котором декларантом (в связи с невозможностью представления документов и надлежащего исполнения запроса таможенного органа) дано согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости (том 1, лист 138).
С учетом данных обстоятельств таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, 05.03.2015 принял решение о КТС товара, поскольку представленные декларантом документы не позволяют определить достоверно заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товара. Для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом применен шестой (резервный) метод.
Посчитав решение таможенного органа и произведенную им КТС товаров необоснованными, нарушающими права и законные интересы декларанта, ООО "Палинга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого заявителем решения о КТС товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Палинга" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны - импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Отличие стоимости сделки от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
На основании принципов и общих правил, установленных статьей VII ГАТТ 1994, основано Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), что следует из пункта 3 статьи 1 Соглашения.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже, дополненная иными расходами, предусмотренными статьей 5 Соглашения.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление в„– 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления в„– 18).
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления в„– 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Исходя из того, что Обществом не были представлены Таможне достоверные доказательства в обоснование более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные, однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, суды двух инстанций признали правомерным оспоренное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости. При этом суды также признали обоснованным применение Таможней положений статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 статьи 3 Соглашения, определено, что "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара была выбрана ДТ в„– 10216110/240215/0009974, по которой был оформлен ранее ввезенный однородный товар - "какао-порошок, с содержанием жира 10-12%, без сахара и других подслащивающих веществ, расфасован в мешки по 25 кг, произведен в Германии" (та же фирма-производитель). Судами установлено, что товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения: выполняет те же функции, произведен в той же стране и той же фирмой-производителем, что и оцениваемый товар.
Суды двух инстанций провели сравнительный анализ документов, представленных Обществом, и доводов, заявленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, и пришли к верному выводу, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел КТС товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости идентичного товара.
Не соглашаясь с названными выводами судов по рассматриваемому спору, Общество в кассационной жалобе в качестве обоснования своей позиции ссылается на документ "GEQS-174485 от 31.10.2014" (указав, что он является спецификацией к контракту от 28.02.2013 в„– 02/13), а также на письмо от 08.02.2016, в котором поставщик Каргилл Б.В. сообщает, что в октябре 2014 года счел возможным предложить ООО "Палинга" натуральный какао-порошок, арт. 850, на основании спецификации "GEQS-174485 от 31.10.2014" по цене 1330 евро за метрическую тонну. Указанные обстоятельства (как полагает податель жалобы) подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара.
Однако вышеназванные подателем жалобы документы ("GEQS-174485 от 31.10.2014", письмо от 08.02.2016) в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись и не рассматривались. Более того указанные документы не были представлены и Таможне, что подтверждается как сведениями, указанными в спорной ДТ (графа 44), так и описью документов к спорной ДТ.
Другие доводы, приведенные ООО "Палинга" в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А21-4264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палинга" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------