АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А21-4003/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской А.Е. и Пастуховой М.В., рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-4003/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Независимая Топливная Компания", место нахождения: 236019, Калининград, ул. Горбунова, д. 1 оф. 29, ОГРН 1123926075382, ИНН 3906282470 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания", место нахождения: 236000, Калининград, Ганзейский пер., д. 2-4, ОГРН 1103925001840, ИНН 3906215177 (далее - Общество), о взыскании 325 000 руб. задолженности за поставленный товар и 17 488 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 18.10.2015.
Определением суда от 08.06.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного товара. Общество полагает, что отклонив его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации документов, суды в нарушение норм процессуального законодательства неполно установили фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Также податель жалобы отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 01.04.2015 в„– 01/04 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать нефтепродукты в наименовании, в количестве и по цене, определяемых на основании товарных накладных, выписанных поставщиком, а покупатель - принять и оплатить товар.
В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по Договору истец представил универсальный передаточный документ от 01.04.2015 в„– 28, который подтверждает факт передачи ответчику топлива стоимостью 325 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2015 по 25.05.2015, согласно которому у Общества имеется 325 000 руб. задолженности.
Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Факт подписания универсального передаточного документа и факт получения товара ответчик не оспаривал.
В суде первой инстанции Общество заявило о ненадлежащем качестве товара, ссылаясь на протокол испытания от 10.04.2015 в„– 149, составленный учреждением "Теплотехническая лаборатория".
Ответчик дважды ходатайствовал об истребовании документации о проведенной экспертизе у учреждения "Теплотехническая лаборатория".
Суд первой инстанции отклонил названные ходатайства, как не соответствующие требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду недоказанности ответчиком того, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Установив факт поставки товара на спорную сумму и неисполнение обязанности его по оплате, суд удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Факт поставки товара в адрес ответчика топлива судами установлен. Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял, возвращать товар не намеревался.
Представленный ответчиком протокол испытания от 10.04.2015 в„– 149 пробы, заявленной как дизельное топливо, судами отклонен, поскольку данные о том, когда, где и кем отбирались образцы товара для их лабораторного исследования и составления указанного протокола, не представлены.
Следовательно, коль скоро товар ответчиком получен, он должен быть оплачен.
Суды, установив, что Общество товар своевременно не оплатило, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 17 488 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим действующему законодательству.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел заявление о фальсификации Договора и акта сверки. С согласия истца суд исключил спорные документы из числа доказательств по делу. Нарушений статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Вопреки утверждению Общества, апелляционный суд при рассмотрении жалобы не допустил нарушений норм процессуального права.
Общество было уведомлено о возбуждении производства по настоящему делу, участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу на него.
В таком случае в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Общество должно было самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела всеми доступными ему средствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ввиду изложенного следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А21-4003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------