АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А21-2757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-2757/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, город Калининград, улица В.Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании акта итоговой проверки от 27.02.2015 в„– 2/133, составленного ведущим консультантом Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (место нахождения: 236000, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1033901803781, ИНН 3906108506; далее - Инспекция), и обязании Инспекции выдать заявителю заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 (далее - Положение в„– 145). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку "действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, непредусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 19.06.2014 в„– 903 на Учреждение возложено осуществление в установленном законом порядке функции муниципального заказчика в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции объектов производственного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, инженерных сетей и сооружений, возводимых за счет средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.07.2013 в„– 0135200000513000409-7, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Дм-строй" (далее - ООО "Дм-строй") признано единственным участником открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Реконструкция коллектора Д = 450 мм на Д = 630 мм по Стекольной улице от улицы Литовский вал", Учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "Дм-строй" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.07.2013 в„– 2013.112507 на выполнение работ по объекту "Реконструкция коллектора Д = 450 мм на Д = 630 мм по Стекольной улице от улицы Литовский вал".
Проектная документация на реконструкцию коллектора Д = 450 мм на Д = 630 мм по Стекольной улице от улицы Литовский вал, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Европроект и К", и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам и нормативным техническим документам (положительное заключение государственной экспертизы от 16.07.2012 в„– 39-1-5-0235-12).
07.11.2013 Учреждению выдано разрешение на строительство в„– RU39315000-321/2013 сроком действия до 31.07.2014.
В период с 02.02.2015 по 27.02.2015 на основании приказа директора Инспекции от 29.01.2015 в„– 071 проведена документарная итоговая проверка объекта капитального строительства с целью определения соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Результаты проверки отражены в акте итоговой проверки от 27.02.2015 в„– 2/133, в котором зафиксировано следующее:
"1. В нарушение требований проектной документации трасса линейного объекта канализационного напорного коллектора не соответствует требованиям проекта (на участке вдоль ручья Литовский по улице Литовский вал в городе Калининграде выполнены работы по строительству подводящего коллектора от колодца 19 до колодца 26 протяженностью 167 м), по проекту, прошедшему экспертизу, трасса проходит по улице Стекольная в городе Калининграде от колодца Кб-1 по улице Литовский вал до колодца 11 возле жилого дома в„– 149 по Московскому проспекту;
2. При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, корректировка проектной документации не направлена на повторную экспертизу;
3. 21.01.2015 и.о. дознавателя ОЭБ УФСБ России по Калининградской области лейтенантом Шаповаловым Е.А. произведена выемка документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в ходе которой изъяты проектная документация, исполнительная документация с журналами производства работ, без наличия которых завершить надлежащим образом проверку не представляется возможным".
Учреждение оспорило акт Инспекции в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемого акта несоответствующим нормам действующего градостроительного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
В силу пункта 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в числе прочих необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение в„– 54).
Согласно пункту 16 названного Положения после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения в„– 54).
При этом согласно пункту 18 Положения в„– 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.
Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (пункт 21 Положения в„– 54).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанций установили, что в ходе проверки, которая не была завершена в связи с изъятием органами дознания документов, необходимых для расследования уголовного дела, Инспекцией составлен оспариваемый акт от 27.02.2015 в„– 2/133, который является промежуточным документом, фиксирующим выявленные нарушения, допущенные в процессе строительства (реконструкции), и не содержит каких-либо властных предписаний.
Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пунктов 44 и 45 Положения в„– 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы. При этом осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.
Согласно пункту 17 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624, в раздел III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" включены работы по устройству наружных сетей канализации - укладка трубопроводов канализационных безнапорных; укладка трубопроводов канализационных напорных; монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей; устройство канализационных и водосточных колодцев; устройство фильтрующего основания под иловые площадки и поля фильтрации; укладка дренажных труб на иловых площадках; очистка полости и испытание трубопроводов канализации.
Из оспариваемого Учреждением акта итоговой проверки от 27.02.2015 в„– 2/133 усматривается, что работы по перекладке трассы линейного объекта канализационного напорного коллектора (от колодца 19 до колодца 26 протяженностью 167 м) выполнены с отступлением от проекта, которым предусмотрена прокладка трассы на участке от колодца Кб-1 до колодца 11 возле жилого дома по Московскому проспекту, 149, однако приведенные изменения не прошли в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы. При этом факт изменения способа производства работ и объемов работ на объекте подтверждается протоколами рабочих совещаний от 23.09.2013, 20.12.2013, а также актом экспертного исследования от 04.06.2014 в„– 1821/06/16.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что работы по прокладке канализационного коллектора иным путем или иным способом, как это предусмотрено внесенными в проект изменениями, требовали проведения повторной экспертизы.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны судами несоответствующими вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А21-2757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------