АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А13-9421/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А13-9421/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (ныне публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", далее - Компания), обратилось в Арбитражный Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160028, Вологодская область, Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981, (далее - Общество), о взыскании 24 353 366 руб. 20 коп., в том числе 23 413 195 руб. 30 коп. долга за май и июнь 2015 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 940 170 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2015 и до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически ответчик данными денежными средствами не пользовался, а просрочка оплаты произошла из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентами Общества. Ответчик просит суд освободить его от обязанности оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 28.08.2009 в„– ВЭ11-09/0274 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).
В соответствии с разделом 5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2009) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: до 10-го числа расчетного периода заказчик вносит аванс на основании счета исполнителя, а окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.
Во исполнение условий договора истец в мае - июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 23 413 195 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии установлен судами, подтверждается материалами дела (актами об оказании услуг от 30.06.2015 в„– 26-000000389 и от 31.05.2015 в„– 26-000000296) и ответчиком признан в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически он данными денежными средствами не пользовался, а просрочка оплаты произошла из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентами Общества. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 (действовавшего в спорный период) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных Компанией услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение указанной статьи не доказал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, неисполнение им обязательств по своевременной оплате услуг Компании по передаче электроэнергии произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с Общества задолженность в размере 23 413 195 руб. 30 коп. и 940 170 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 09.12.2015.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А13-9421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------