АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А13-9098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомоловой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-9098/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49, ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании действий администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), незаконными и не соответствующими Порядку ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденному постановлением Администрации от 14.12.2011 в„– 7705 (далее - Порядок ведения реестра), а именно, действий по внесению сведений в учетный номер 19 реестра пострадавших участников строительства жилого дома "Новгородская - Трактористов, Городской вал в г. Вологде" (далее - Реестр) в столбцы/графы в„– 11, 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства". В целях восстановления нарушенного права Общество просило обязать Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения в Реестр изменений в учетный номер 19: в графе 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства (кв. м)" указать сведения с формулировкой 17,4 кв. м вместо 70,03 кв. м, а в графе 11-435 000 руб. вместо 870 000 руб. При этом заявитель ссылался на то, что фактически Богомолова Н.Б. оплатила 435 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 02.11.2009 в„– 23/2, в связи с чем Реестр в этой части является недостоверным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило требования и просило признать действия Администрации незаконными и не соответствующими Порядку ведения реестра в части внесения в Реестр сведений в учетный номер 19 в столбцы/графы в„– 11, 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства", а также просило обязать Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божко Николай Леонидович, Богомолова Наталья Борисовна, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент).
Решением от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Богомолова Наталья Борисовна, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что судами дана неверная оценка наличия доказательств объема прав требования Богомоловой Н.Б. к застройщику и правомерности их включения в Реестр.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Администрация и Божко Н.Л. в отзыве на кассационную жалобу просили ее удовлетворить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства") (застройщиком) и Богомоловой Н.Б. и Божко Н.Л. (дольщиками) был заключен договор в„– 23/2 долевого участия в строительстве многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская - ул. Трактористов, согласно которому объектом долевого строительства является квартира в„– 23 планируемой общей площадью 70,03 кв. м, стоимость инвестирования строительства квартиры составляет 1 750 750 руб..
Богомолова Н.Б. в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору от 02.11.2009 в„– 23/2 внесла 435 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 в„– 42.
В свою очередь Божко Н.Л. в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору внес денежные средства в размере 435 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 в„– 43.
ООО "Управление капитального строительства", получившее указанные денежные средства, было признано недобросовестным застройщиком.
Богомолова Н.Б. обратилась в Департамент с заявлением от 23.01.2012 в„– 5-0-1-9/76 о включении ее в Реестр участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Реестр), приложив к заявлению пакет документов: выданную ей Божко Н.Л. доверенность от 03.03.2010 на представление его интересов в административных органах, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 02.11.2009 в„– 23/2, справку о составе семьи, договор купли-продажи квартиры от 14.09.2009, постановление от 13.05.2010 о признании ее потерпевшей по уголовному делу в„– 10011242, копии платежных документов по договору от 02.11.2009 в„– 23/2 - квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 в„– 42 об уплате Богомоловой Н.Б. 435 000 руб. и от 02.11.2009 в„– 43 об уплате Божко Н.Л. 435 000 руб.
Департамент, рассмотрев данное заявление и представленные документы, удовлетворил его и внес под учетным номером 19 Реестра следующие сведения о Богомоловой Н.Б. как заявителе: в разделе "Объем требований пострадавшего участника строительства" в графу в„– 11-70,03 кв. м, в графу в„– 12-870 000 руб.
По итогам открытого конкурса от 26.07.2012 Общество признано его победителем и лицом, реализующим инвестиционный проект, предусматривающий обеспечение прав пострадавших участников строительства объекта (жилого дома) "Новгородская - Трактористов, Городской Вал в г. Вологде" в порядке реализации Закона Вологодской области от 06.12.2011 в„– 2671-ОЗ "О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области" (далее - Закон в„– 2671-ОЗ). В целях реализации данного инвестиционного проекта Обществу был предоставлен земельный участок по Архангельской ул. в г. Вологде, площадь которого определялась объемом прав пострадавших лиц.
Общество, полагая, что сведения в отношении объема прав Богомоловой Н.Б. являются недостоверными и внесены в Реестр с нарушением требований Закона в„– 2671-ОЗ, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, внесенные в отношении Богомоловой Н.Б. в учетный номер 19 Реестра (столбцы/графы в„– 11, 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства") являются недостоверными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Порядок ведения реестра участников строительства утвержден постановлением Администрации от 14.12.2011 в„– 7705.
Пунктом 2 Порядка ведения реестра установлено, что Департамент является уполномоченным органом Администрации на ведение Реестра, а также на принятие решения о включении (исключении) заявителя в (из) реестр(а) пострадавших участников строительства либо об отказе во включении в Реестр.
Ведение Реестра осуществляется путем внесения сведений о пострадавших участниках строительства, а также путем формирования учетного дела в отношении каждого пострадавшего участника строительства, подавшего заявление о включении сведений в реестр пострадавших участников строительства. В учетное дело подшивается заявление о включении сведений в реестр пострадавших участников строительства с прилагаемыми к нему документами согласно пункту 6 настоящего Порядка (пункт 5 Порядка ведения реестра).
Согласно пункту 6 Порядка ведения реестра включение в реестр пострадавших участников строительства осуществляется органом Администрации, уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников строительства, на основании заявления пострадавшего участника строительства по примерной форме согласно приложению в„– 1 к означенному Порядку. Вместе с заявлением пострадавшим участником строительства представляются:
1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи, а также удостоверяющих полномочия представителя пострадавшего участника строительства (в случае представления его интересов другим лицом);
2) согласие на обработку персональных данных лица (лиц), указанного(ых) в заявлении и представленных документах, не являющегося(ихся) пострадавшим(ими) участником(ами) строительства;
3) копии договоров, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком;
4) копии платежных документов, подтверждающих оплату по договорам с недобросовестным застройщиком;
5) документ, подтверждающий состав семьи по состоянию на дату заключения договора с недобросовестным застройщиком, на основании которого у пострадавшего участника строительства возникло право требования передачи жилого помещения в проблемном объекте;
6) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии (наличии) жилых помещений на праве собственности у пострадавшего участника строительства и членов его семьи по состоянию на дату признания пострадавшего участника строительства потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении недобросовестного застройщика (для пострадавших участников строительства, которые реализовали единственное жилое помещение в целях инвестирования по договору с недобросовестным застройщиком);
7) копии одного из следующих документов судебных органов, органов предварительного следствия, органов прокуратуры, подтверждающих права пострадавшего участника строительства:
а) постановления о признании пострадавшего участника строительства потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении недобросовестного застройщика;
б) документов, подтверждающих включение требований пострадавшего участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении недобросовестного застройщика;
в) решения суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований пострадавшего участника строительства к недобросовестному застройщику и (или) приговора суда по уголовному делу, в рамках которого пострадавший участник строительства признан потерпевшим от деятельности недобросовестного застройщика (копии, заверенные судом).
Пострадавший участник строительства вправе представить вместе с заявлением иные документы, подтверждающие его право требования к недобросовестному застройщику.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 3 и пунктом 4 части 5 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона в„– 2671-ОЗ объем требований пострадавшего участника строительства определяется пропорционально внесенным им денежным средствам согласно платежным документам, представленным пострадавшим участником.
Как следует из материалов дела, объем требований Богомоловой Н.Б. в сумме 870 000 руб. по договору долевого участия от 02.11.2009 в„– 23/2 был подтвержден следующим доказательствами: платежными документами - квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 в„– 42 на сумму 435 000 руб. и от 02.11.2009 в„– 43 на сумму 435 000 руб.; договором цессии от 01.02.2012 между Богомоловой Н.Б. и Божко Н.Л. об уступке последним прав по договору долевого участия от 02.11.2009 в„– 23/2; вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014 о признании договора цессии от 01.02.2012 состоявшимся и о признании за Богомоловой Н.Б. в соответствии с договором цессии от 01.02.2012 всех прав по договору долевого участия в„– 23/2 и по квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 43 от 02.11.2009 на сумму 435 000 руб., которые были внесены Божко Н.Л.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы. При этом тождество лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не является обязательным.
Соответственно, тот факт, что Общество не было привлечено к участию в вышеуказанном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не лишает данный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт принадлежности Богомоловой Н.Б. прав по договору долевого участия в„– 23/2 и по квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 43 от 02.11.2009 на сумму 435 000 руб.
Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле.
Суды в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонили ссылки Богомоловой Н.Б. на указанное решение суда от 30.10.2014, установившего принадлежность ей (помимо внесенных лично денежных средств) права требования на сумму на 435 000 руб., которые были уплачены Божко Н.Л. кассовому ордеру от 02.11.2009 в„– 43.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемых судебных актов в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами объем прав требований Богомоловой Н.Б. составлял 870 000 руб. исходя из положений пункта 5 части 4 статьи 3, пункта 4 части 5 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона в„– 2671-ОЗ, в силу которых объем требований пострадавшего участника строительства определяется пропорционально внесенным им денежным средствам согласно платежным документам, и с учетом как представленных в учетное дело при составлении Реестра платежных документов на сумму 870 000 руб., так и состоявшейся уступки прав по договору цессии от 01.02.2012 и решения суда общей юрисдикции от 30.10.2014 о признании за Богомоловой Н.Б. прав не только на внесенные ею 435 000 руб. по кассовому ордеру от 02.11.2009 в„– 42, но и прав на возникшие по договору цессии 435 000 руб., которые были внесены Божко Н.Л. по кассовому ордеру от 02.11.2009 в„– 43.
Доказательства внесения в Реестр сведений, не соответствующих действительности и законодательству, в материалы дела не представлены.
Сам по себе факт внесения в Реестр сведений об объеме прав Богомоловой Н.Б. на сумму 870 000 руб. не противоречит как фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014, договору цессии от 01.02.2012, так и фактическим обстоятельствам дела.
При наличии спора между Богомоловой Н.Б. и Обществом относительно объема требований пострадавшего участника долевого строительства он подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подведомственности и подсудности и не может рассматриваться по существу в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ.
Более того, суд кассационной инстанции полагает, что внесенные в Реестр сведения об объеме прав требования пострадавшего участника строительства не могут быть изменены лицом, составлявшим Реестр, в порядке исправления ошибки без оспаривания прав самого пострадавшего, поскольку такое исправление влечет изменение объема прав требований кредиторов недобросовестного застройщика, внесенные в Реестр права могут быть оспорены только в судебном порядке при предъявлении соответствующих требований к правообладателю - внесенному в Реестр пострадавшему участнику долевого строительства.
Кроме того, фактическое совершение Администрацией действий по внесению изменений в Реестр в настоящее время не представляется возможным, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по ведению Реестра и внесению в него изменений; Закон в„– 2671-ОЗ утратил силу с 31.12.2012 в связи с истечением срока действия, установленного статьей 8 данного Закона. Порядок ведения реестра признан утратившим силу постановлением Администрации от 22.02.2013 в„– 1714. Решение Вологодской городской Думы от 30.02.2012 в„– 1070 "О реализации права на участие в осуществлении отдельных государственных полномочий", которым на ответчика были возложены полномочия по ведению перечня проблемных объектов в соответствии с Законом в„– 2671-ОЗ по ведению Реестра, утратило силу в связи с изданием решения от 25.04.2013 в„– 1637. Постановление Администрации от 24.05.2012 в„– 2906 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по определению юридического лица, реализующего инвестиционный проект, предусматривающий обеспечение прав пострадавших участников строительства на жилые помещения на территории муниципального образования "Город Вологда" утратило силу в связи с изданием постановления Администрации от 12.09.2014 в„– 6799.
По мнению суда кассационной инстанции, нельзя признать обоснованной ссылку судов на судебные акты по делу в„– А13-832/2014, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение, а именно: в Реестр были включены требования, подтвержденные договором займа, в то время как сам договор займа был признан судами недостаточным доказательством фактической уплаты денежных средств в счет оплаты квартиры.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание, что все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А13-9098/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" отказать.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------