АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А13-5212/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" Осечкиной Л.А. (доверенность от 15.10.2015 в„– 10-12/57), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования сельского поселения Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А13-5212/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51, ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскому поселению Сухонское в лице администрации поселения Сухонское, место нахождения: 161050, Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское, площадь Свободы, дом 5; ОГРН 1093529001301, ИНН 3513003073, (далее - Сельское поселение) о взыскании за счет казны Сельского поселения 7 068 897 руб. 03 коп. долга по договору от 01.09.2014 в„– 1 о предоставлении муниципальной гарантии и муниципальной гарантии от 01.09.2014 в„– 1.
Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приток плюс".
Определением суда от 06.10.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом в„– А13-12127/2015 по иску Сельского поселения к Обществу о признании недействительным договора от 01.09.2014 в„– 1 о предоставлении муниципальной гарантии. Объединенному делу присвоен номер А13-5212/2015.
Определением суда от 27.10.2015 ответчик по первоначальному иску - Сельское поселение заменен на надлежащего - муниципальное образование - сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское (далее - Муниципальное образование).
Решением суда от 30.11.2015 иск Общества удовлетворен. С Муниципального образования за счет его казны в пользу истца взыскано 7 068 897 руб. 03 коп. долга, а также 58 345 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Муниципальному образования о признании недействительным договора от 01.09.2014 в„– 1 о предоставлении муниципальной гарантии отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на недействительность (ничтожность) сделки по выдаче муниципальной гарантии в связи с нарушением порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По протесту прокурора Междуреченского района решение Совета поселения Сухонское от 26.08.2014 в„– 48 о предоставлении муниципальной гарантии отменено. В бюджете поселения отсутствует статья расходов на компенсацию выпадающих доходов.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями, между Обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа от 21.11.2012 в„– 10-4-2295/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой, отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.
Согласно пункту 5.5.1 договора поставки газа окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными покупателем платежами за газ.
Также Обществом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.09.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Сухонское "Заказчик" оплаты 4 791 145 руб. 63 коп. долга за природный газ, поставленный в период с октября по декабрь 2011 года, январе, марте, апреле и мае 2012 года по долгосрочному договору поставки газа от 20.08.2007 в„– 10-4-0805/08.
Пунктом 2.1 данного договора стоимость уступки права требования составляет 4 791 145 руб. 63 коп., которую цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок до 25.12.2012.
Во исполнение обязательств по указанным выше договорам между Сельским поселением в лице администрации поселения (гарант), Обществом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) 01.09.2014 на основании предоставленной муниципальной гарантии от 01.09.2014 и решения Совета поселения Сухонское от 26.08.2014 в„– 48 заключен договор в„– 1 о предоставлении муниципальной гарантии Сельского поселения (далее - договор), а также подписана муниципальная гарантия.
По условиям договора и муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию в порядке и размере, которые установлены муниципальной гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору поставки газа и договору уступки права требования.
Муниципальная гарантия предоставлена на следующих условиях:
- предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 7 400 000 руб. (пункт 1.2 муниципальной гарантии);
- гарант несет субсидиарную ответственность (пункт 1.6 муниципальной гарантии);
- гарантийный случай наступает в случае непогашения принципалом в срок до 01.01.2015 задолженности по договору поставки газа за газ, поставленный в ноябре 2013 года - мае 2014 года, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа с учетом специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа и договору уступки права требования (пункт 1.8 муниципальной гарантии);
- требование о выплате рассматривается в течение пяти календарных дней (пункт 2.3 муниципальной гарантии);
- исполнение обязательств по муниципальной гарантии осуществляется за счет средств бюджета Сельского поселения (пункт 2.5. муниципальной гарантии);
- срок действия гарантии истекает 01.10.2015 (пункт 3.2 муниципальной гарантии).
В соответствии с договором на поставку газа Общество в период с ноября 2013 года по май 2014 года поставило третьему лицу газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.
В связи с нарушением принятых на себя обязательств по оплате газа и оказанных услуг у третьего лица образовалась задолженность в сумме 5 552 418 руб. 34 коп.
Кроме того, третьим лицом (принципалом) не погашена задолженность по договору уступки права требования в размере 1 517 552 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 по делу в„– А13-8155/2014 по заявлению Общества в отношении третьего лица введена процедура наблюдения. Указанным определением и определением суда от 11.02.2015 по тому же делу признаны установленными и включены в реестр требования истца, в том числе и по спорным обязательствам.
Решением суда от 20.05.2015 по названному делу третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Общество 14.01.2015 и 11.02.2015 направило в адрес третьего лица и Сельского поселения соответственно письменные требования об уплате 7 069 970 руб. 86 коп. долга. В установленный срок требования должником и Сельским поселением не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Муниципальное образование заявило иск о признании договора муниципальной гарантии недействительным (ничтожной сделкой).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру. Муниципальному образованию в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 названного Кодекса, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Государственная (муниципальная) гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 того же Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае, истец предъявил к должнику требование о погашении долга, и, не получив от него ответ, обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника (принципала).
Муниципальное образование заявило встречный иск о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожной сделкой).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера (пункт 1 статьи 115 БК РФ).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 115 БК РФ установлено, что письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).
В пункте 5 статьи 115 БК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.
В данном случае, письменная форма оспариваемой сделки соблюдена, существенные условия договора сторонами согласованы, что соответствует требованиям пунктов 3 и 5 статьи 115 БК РФ.
Одним из условий предоставления муниципальных гарантий является проведение анализа финансового состояния принципала (пункт 1 статьи 115.2 БК РФ).
Пунктом 3 статьи 115.2 БК РФ установлено, что анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о нарушении пункта 1 статьи 115.2 БК РФ, а именно предоставление гарантий без проведения анализа финансового состояния принципала, без проверки условия по отсутствию у принципала просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку эти нарушения сами по себе не влекут признание гарантий недействительными.
Ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязательств по проверке оснований для предоставления государственной гарантии установленным законом требованиям, не может нести негативные последствия для кредитора. Обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее государственную (муниципальную) гарантию.
Повторно заявленный довод подателя жалобы о недействительности (ничтожность) сделки по выдаче муниципальной гарантии в связи с нарушением при ее выдаче статьи 19 Закона о защите конкуренции также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В статье 19 Закона о защите конкуренции приведен перечень целей на которые могут быть предоставлены государственные и муниципальные преференции, к которым в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся муниципальные гарантии.
Муниципальное образование не представило доказательств того, что спорная муниципальная гарантия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Повторно заявленный в кассационной жалобе довод о том, что в соответствии с протестом прокурора Междуреченского района решение Совета поселения Сухонское от 26.08.2014 в„– 48 о предоставлении муниципальной гарантии отменено, оценен судами и обоснованно отклонен.
В разделе 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии изложен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия гарантии. Отмена решения уполномоченного органа о предоставлении муниципальной гарантии как основание прекращения ее действия в данном перечне не поименовано.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не влечет юридических последствий в силу его ничтожности в связи с нарушением норм бюджетного законодательства (бюджетами поселения на 2014 и 2015 годы не предусматривалась выдача муниципальных гарантий), оценен и обоснованно отклонен судами.
В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.
Пунктом 1 статьи 107 БК РФ установлено, что предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Предельный объем государственного долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.
Верхний предел муниципального долга устанавливается с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 107 БК РФ.
Из названных норм следует, что представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.
Неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных БК РФ (пункт 4 статьи 107 БК РФ).
Судебными инстанциями установлено, что решением Совета поселения Сухонское от 24.12.2013 в„– 22 "О бюджете поселения на 2014 год" общий объем доходов бюджета муниципального образования определен в сумме 11765,3 тыс. руб., то есть сумма предоставленной муниципальной гарантии в размере 7140 тыс. руб. не превышает указанный общий годовой объем доходов местного бюджета.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества и отказали Муниципальному образованию о признании недействительным договора от 01.09.2014 в„– 1 о предоставлении муниципальной гарантии.
Доводы подателя жалобы аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе, которые оценены судом и обоснованно отклонены, эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А13-5212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования сельского поселения Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------