АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А13-4285/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А13-4285/2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 19 512 374 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года и 52 907 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 19.03.2015.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Свиридовская М.Б.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2016 решение от 22.06.2015 изменено. С Компании в пользу Предприятия взыскано 19 470 989 руб. 44 коп. задолженности и 52 905 руб. 93 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 01.03.2016 в части взыскания 20 490 руб. 87 коп. задолженности и 18 руб. 78 коп. процентов, в этой части в иске отказать, либо изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее ряд выводов. Податель жалобы полагает, что им представлен верный расчет отпуска электроэнергии в многоквартирный жилой дом 7а по ул. Тимохина в г. Череповце.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Предприятие - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Компанией (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания обязалась оплачивать оказанные услуги.
В приложении в„– 2 к Договору согласован перечень точек поставки заказчика.
Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (пункт 6.1). Оплата производится на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 6.3).
В соответствии с пунктом 6.7 Договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие в феврале 2015 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, направило для подписания акт от 28.02.2015 на 57 717 486 руб. 84 коп. и выставило на оплату счет-фактуру от 28.02.2015 в„– Р05838 на данную сумму и корректировочный (уменьшающий задолженность) счет-фактуру по другим периодам от 12.02.2015 в„– Р01677 на 2 114 297 руб. 98 коп. Всего Компании следовало уплатить 55 603 188 руб. 86 коп.
Путем проведения зачета встречных однородных требований Компания погасила 36 090 814 руб. 22 коп. долга. Наличие 19 512 374 руб. 64 коп. задолженности послужило основанием настоящего иска.
Апелляционный суд взыскал с Компании 19 470 989 руб. 44 коп. задолженности, посчитав в остальной части требования Предприятие необоснованными. Представленный истцом расчет отпуска электроэнергии в многоквартирный жилой дом 7а по ул. Тимохина в г. Череповце суд признал правильным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861. По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил в„– 861).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания Предприятием в спорный период услуг по передаче электроэнергии Компания не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема переданной электроэнергии в жилой дом по адресу: г. Череповец, ул. Тимохина, д. 7а.
Согласно приложению 2 к Договору объем электроэнергии, отпущенной в названный жилой дом, определяется на основании приборов учета, установленных в ВРУ дома (том 1, лист 149).
Предприятие определило объем оказанных услуг по приборам учета.
В то же время Государственной жилищной инспекцией Вологодской области произведен осмотр ВРУ в указанном доме, в результате которого установлено, что приборы учета электроэнергии определяют объем коммунального ресурса, потребленного этим домом и одним подъездом жилого дома в„– 7 по ул. Тимохина. По указанному факту составлен акт от 16.01.2015.
Таким образом, приборы учета, установленные во ВРУ жилого дома в„– 7а по ул. Тимохина, не являются для этого дома общедомовыми.
В связи с этим Компания произвела расчет по указанному дому исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и у нее получилась разница 22 263 кВт.ч, которую, как полагает ответчик, ему предъявили необоснованно. В дальнейшем суду апелляционной инстанции Компания представила расчет по этому дому, в котором учтен объем индивидуального потребления электроэнергии и расход на общедомовые нужды. Разницу составили те же 22 263 кВт.ч электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета) - среднемесячное потребление либо нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует расчет ответчика, который бы соответствовал требованиям вышеуказанных Правил. Компания, в частности, не учитывает, что приборами учета охватывается не только потребление в спорном доме, но и в одном подъезде дома в„– 7 по ул. Тимохина. То есть Компании следовало представить расчет электропотребления и по дому в„– 7.
Поскольку Компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств того, что объем электрической энергии, произведенный в отношении домов в„– 7 и 7а по ул. Тимохина расчетным путем в соответствии с Правилами в„– 124, меньше объема, определенного Предприятием по совокупности показаний приборов учета, установленных в этих домах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным расчет Предприятия.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства, правильно применил нормы права. Указание суда в абзаце 3 страницы 5 постановления от 01.03.2016 о том, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, как не подтвержденное материалами дела, нельзя признать верным, однако это указание не повлияло на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А13-4285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------