АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление "Севергаз" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-3807/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление "Севергаз", место нахождения: 160004, г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 в„– RU35327000-90 на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного администрацией города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), Золотову Михаилу Владимировичу.
Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-3807/2012.
Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления правительства Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395 (далее - Правительство), от 27.04.2009 в„– 681 "О предоставлении в аренду Золотову М.В. земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" в редакции постановления Правительства от 01.06.2009 в„– 865.
Заявление принято к производству; делу присвоен в„– А13-11718/2012.
Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции объединил дела в„– А13-3807/2012 и А13-11718/2012 с присвоением делу в„– А13-3807/2012.
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, разрешение на строительство от 17.06.2011 в„– RU35327000-90 признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства от 27.04.2009 в„– 681 отказано.
Администрация 12.11.2015 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сослалась на заключение экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Ягодки Евгения Алексеевича и Лобаева Игоря Александровича от 07.08.2015 по делу в„– А13-14534/2014.
Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, заявление Администрации возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как указывает податель жалобы, суды неправильно определили дату начала течения срока на подачу заявления о пересмотре решения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления в„– 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Суд первой инстанции, сославшись на пропуск установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу Администрацией заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление возвратил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что экспертное заключение, в котором установлены обстоятельства, на которые ссылается Администрация как на вновь открывшиеся, а именно то, что расчетные величины индивидуального и пожарного рисков для людей, находящихся внутри здания торгового центра и на его территории, не превышают допустимых значений, следовательно, существующее расстояние от здания до резервуаров Вологодской газонаполнительной станции, принадлежащей Обществу, отвечает требованиям законодательства о техническом регулировании и пожарной безопасности, изготовлено 07.08.2015, в суд первой инстанции согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте суда, поступило 10.08.2015.
Определением от 12.08.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в„– А13-14534/2014 назначено на 01.09.2015. Данное определение 13.08.2015 опубликовано на сайте суда, а также получено Обществом по почте 18.08.2015.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока, суд апелляционной инстанции указал, что Администрация должна была узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, не позднее 10.08.2015 - даты поступления в суд первой инстанции материалов комиссионной пожарно-технической и взрывотехнологической экспертизы. Апелляционный суд отметил, что после поступления заключения заявитель мог и должен был принять меры по своевременному ознакомлению с результатами экспертизы путем обращения в суд первой инстанции или экспертное учреждение.
Вместе с тем законных оснований для исчисления с 10.08.2015 трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия также размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления ранее размещения на сайте суда информации о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в„– А13-14534/2014.
С учетом изложенного указанный трехмесячный срок в данном случае необходимо исчислять с даты опубликования на сайте суда определения от 12.08.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, то есть с 13.08.2015, в связи с чем данный срок Администрацией, обратившейся в суд 12.11.2015, не пропущен.
Ссылка апелляционного суда на то, что указанные Администрацией обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении заявления Администрации по существу (пункт 4 Постановления в„– 52).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А13-3807/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству суда заявления администрации города Вологды о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------