АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-85994/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Гунгера К.Г. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-85994/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, лит. А; ОГРН 1089847080344; ИНН 7842379079; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.12.2014 в„– 5043 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 указанные судебные акты изменены, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена следующим абзацем: "Признать постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2014 в„– 5043 не подлежащим исполнению".
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 80 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 не может считаться принятым в пользу заявителя, является неправомерным.
В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный акт, которым постановление Инспекции от 10.12.2014 в„– 5043 признано не подлежащим исполнению, не может быть расценен, как принятый в пользу Общества. При этом суды исходили из того, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения на момент привлечения его к административной ответственности установлено как решением суда первой инстанции от 11.02.2015, так и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015.
Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 5 которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В деле отсутствуют доказательства принятия Инспекцией мер к обращению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению, либо приведения этого постановления в исполнение (статьи 31.3, 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим, а также принимая во внимание правомерность привлечения Инспекцией заявителя к административной ответственности на основании закона, действовавшего на момент привлечения к административной ответственности, вывод судов об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с административного органа судебных расходов является обоснованным.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-85994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------