АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Жукова А.О. - Воробьевой И.Б. (доверенность от 21.04.2016), Епифанцевой К.Р. (доверенность от 19.11.2015) и Полуянова В.А. (доверенность от 19.11.2015); от Коваленко В.Ф. - Чернова А.Ю. (доверенность 18.02.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" Шаханова Н.И. (доверенность от 30.07.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС" Николаева А.А. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-73667/2012 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.
Определением суда от 09.01.2014 проводимая в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.
Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.
Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.
Конкурсный управляющий Петровская С.В. 10.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" (далее - ООО "Бизнес-Концепт"), являющимся конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 разногласия разрешены, Положение о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога, утверждено в редакции, предложенной ООО "Бизнес-концепт".
Не согласившись с указанным определением, Жуков Александр Олегович обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 производство по апелляционной жалобе Жукова А.О. прекращено.
В кассационной жалобе Жуков А.О. просит отменить определение от 25.04.2016, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил исключительно из отсутствия у Жукова А.О. статуса конкурсного кредитора Общества.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание факты признания Жукова А.О. потерпевшим в рамках уголовного дела и наложения в его интересах ареста на имущество Общества (постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015).
В поступивших Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Жуков А.О. указывает, что в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве заинтересованного лица, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.
В представленном в электронном виде и на бумажном носителе отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Петровская С.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представители Жукова А.О. ходатайствовали об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 25.04.2016, мотивируя это необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего Петровской С.В., а также тем, что рассмотрение кассационной жалобы за пределами установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нарушит прав подателя жалобы.
Представители должника, ООО "Бизнес-концепт" и Коваленко Виктора Федоровича, также являющегося кредитором Общества, оставили принятие решения по существу данного ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции.
Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Отзыв на кассационную жалобу Жукова А.О. представлен конкурсным управляющим Петровской С.В. на бумажном носителе, а также в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" и с 23.06.2016 доступен для ознакомления пользователям указанной системы, к каковым относится и Жуков А.О., 24.06.2016 посредством данной системы направивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнения к кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами представителей Жукова А.О. об отсутствии у них возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего Петровской С.В.
Каких-либо обстоятельств, в соответствии со статьей 158 АПК РФ являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, представители Жукова А.О. в обоснование заявленного ходатайства не привели.
В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Указанная норма не связывает необходимость рассмотрения кассационной жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, от того будут ли нарушены в результате несоблюдения указанного срока права лица, обратившегося с кассационной жалобой.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителями Жукова А.О. ходатайства и отклонил его.
Представители Жукова А.О. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, ООО "Бизнес-концепт" и Коваленко В.Ф. возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Жуков А.О. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 во включении заявленного Жуковым А.О. требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.
Указанное определение обжаловано Жуковым А.О. в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 12.04.2016 производство по апелляционной жалобе Жукова А.О. на определение суда первой инстанции от 18.11.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-2527/16, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Жукова А.О. на определение суда первой инстанции от 24.12.2015, апелляционный суд исходил из того, что Жуков А.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не вправе обжаловать указанное определение.
Проверив законность определения апелляционного суда от 25.04.2016 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве - согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В данном случае Жуков А.О. заявил требование к должнику, однако в реестр требований кредиторов Общества оно не включено, определение об отказе во включении данного требования в законную силу не вступило.
Следовательно, Жуков А.О. в деле о банкротстве Общества вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Жуков А.О. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2015, принятого по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим Петровской С.В. и ООО "Бизнес-Концепт" по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку наличие оснований для возврата апелляционной жалобы Жукова А.О. установлено судом апелляционной инстанции после принятия данной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по указанной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание факты признания Жукова А.О. потерпевшим в рамках уголовного дела и наложения в его интересах постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 ареста на имущество Общества, а также неправомерно отклонение судом первой инстанции ходатайства Жукова А.О. о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве заинтересованного лица, не могут быть приняты.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции достаточным основанием для вывода о наличии у Жукова А.О. права на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2015 в апелляционном порядке.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------