АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-60294/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" Трубецкой Н.А. (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость" Минина И.В. (доверенность от 17.08.2015), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-60294/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Недвижимость", место нахождения: 188640, Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 44, ИНН 4703133900, ОГРН 1134703002158, (далее - ООО "Профессионал Недвижимость", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование", 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 26, лит А, пом. 6-Н, ОГРН 1089847389554, ИНН 7840400180 (далее - ООО "СБК Сенат страхование", Общество) о взыскании задолженности в размере 7 327 000 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обратилось к Управляющей компании с встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении встречных требований и применении последствий недействительности соглашения.
Встречный иск определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 ООО "СБК Сенат страхование" возвращен.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, основной договор от 15.04.2013 является незаключенным, и как следствие, соглашение о расторжении указанного договора от 30.04.2015 также не имеет юридической силы. Кроме того, в материалы дела не представлены и судами не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие произведенные Управляющей компанией расходы по строительству коттеджного поселка, на основании которых сторонами определена сумма задолженности, указанная в спорном соглашении о расторжении договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управляющей компании отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профессионал Недвижимость" (Управляющая компания) и ООО "СБК Сенат страхование" (Собственник) 15.04.2013 заключен договор (далее - Договор), согласно условиям которого Управляющая компания обязалась осуществить поиск покупателей на принадлежащие Собственнику на праве собственности земельные участки. На основании пункта 6 Договора Управляющая компания обязалась своими силами и за свой счет выполнить работы по строительству на участках коттеджного поселка, в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему Договору, и осуществить поиск покупателей на земельные участки в составе этого коттеджного поселка.
Далее, стороны заключили соглашение от 30.04.2015 о расторжении Договора, по условиям которого Собственник обязался не позднее 15.05.2015 уплатить Управляющей компании 31 156 000 руб. компенсации расходов по строительству коттеджного поселка.
В материалах дела также имеется соглашении о прекращении встречных требований от 15.05.2015, согласно которому остаток задолженности ООО "СБК Сенат страхование" перед ООО "Профессионал Недвижимость" составляет 7 327 000 руб.
Поскольку указанная задолженность Собственником не погашена, Управляющая компания обратилась с иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "Профессионал Недвижимость" требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
ООО "СБК Сенат страхование" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело относимых и допустимых доказательств незаключенности спорного договора.
Судами установлено, что стороны заключили соглашение от 30.04.2015 о расторжении Договора, по условиям которого Собственник обязался не позднее 15.05.2015 уплатить Управляющей компании 31 156 000 руб. компенсации расходов по строительству коттеджного поселка.
В материалах дела также имеется соглашении о прекращении встречных требований от 15.05.2015, согласно которому остаток задолженности ООО "СБК Сенат страхование" перед ООО "Профессионал Недвижимость" составляет 7 327 000 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций уклонились от истребования, исследования и оценки доказательств несения Управляющей компанией расходов по строительству коттеджного поселка.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Помимо соглашений от 30.04.2015 и от 15.05.2015, между сторонами 20.05.2015 подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором стороны подтвердили указанную выше задолженность.
ООО "СБК Сенат страхование" подписание указанных документов не оспаривает, о фальсификации не заявляет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий несет сторона.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-60294/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания "Сенат страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------