АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-57582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Алешкевича О.А., при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаевой Ю.П. (доверенность от 29.12.2015 в„– 229/Дв), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-57582/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь", место нахождения: 162693, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово, территория Аэропорт, ОГРН 1023502289568, ИНН 3523011965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительными пункты 3, 8, 9, 10 и 11 предписания от 12.05.2015 в„– 54-53-3565-1484/Пр.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 отменено в части отказа в признании недействительными пункты 8, 9, 10 и 11 названного предписания; в остальной части решение оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановления апелляционного суда отменить.
В отзыве Общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит постановления апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 20.04.2015 в„– 54-53-3565/Рк в период с 05.05.2015 по 12.05.2015 Управление в отношении Общества провело плановую выездную проверку опасного производственного объекта - склада ГСМ и участка транспортирования опасных веществ, с целью осуществления Федерального государственного надзора в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным приказом Управления от 31.10.2014 в„– 278-од, размещенным на официальном сайте Управления.
В ходе проверки, в том числе было установлено, что на складе ГСМ у инженера по ГСМ Васильева В.В. отсутствует аттестация в области промышленной безопасности; не предусмотрена возможность аварийного освобождения аппаратов, в которых обращаются взрывопожароопасные продукты, в оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения; не выполняются требования функционирования приборов контроля загазованности воздушной среды (по НКПВ) в соответствии с инструкцией по эксплуатации газоанализатора "СИГМА - 1М" (проверки с периодичностью 1 раз в 2 месяца; не предусмотрено устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды (по НКПВ) перед входными дверями: насосной станции и пункта приема и выдачи авиабензина.
Также у Общества отсутствует "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах".
По результатам проверки Управление 12.05.2015 составило акт в„– 54-53-3565-3619/А, и в этот же день выдало Обществу предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности.
Общество не согласилось с пунктами 3, 8, 9, 10 и 11 предписания Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности пунктов 3, 8, 9, 10 и 11 предписания Управления, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о соответствии пунктов 8, 9, 10 и 11 предписания законодательству Российской Федерации о промышленной безопасности и отменила решение суда первой инстанции в данной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
Судами двух инстанций установлено, что согласно пунктам 8 - 11 предписания Управления Обществу необходимо устранить допущенные нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), пунктов 3.20.4, 3.21, 3.22, 5.2.2, 6.4.1 и 6.1.5 "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 в„– 96 (далее - Правила в„– 96).
Частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (далее - эксплуатирующие организации), обязаны соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, статья 9 Закона в„– 116-ФЗ не возлагает на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных Управлением в пунктах с 8-го по 11-й оспариваемого предписания; закрепляет лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Правила в„– 96 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (пункт 1.1).
Пунктом 1.4 Правил в„– 96 данные правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
Следовательно, действие Правил в„– 96 распространяется на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 116-ФЗ и пунктом 1 Приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности Общества согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ является деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию; дополнительными - деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, производство, передача и распределение пара и горячей воды, (тепловой энергии), обучение летного и мореходного персонала, деятельность специальной связи, аренды легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств и оборудования, аренда прочих машин о оборудования, проведение расследований и обеспечение безопасности, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, сдача внаем собственного недвижимого имущества; материалы дела не содержат доказательство того, что Общество относится к организациям химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что действие Правил в„– 96 на Общество не распространяется, и обоснованно признала недействительными пункты с 8 по 11 предписания Управления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-57582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------