АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-46020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Старостиной А.Г. - Мигуновой Л.А. (доверенность от 18.06.2016), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Евросиб Банк" и от открытого акционерного общества "Евросиб Банк" Горяченковой Ю.А. (доверенность от 08.07.2015) и Шарковой Е.В. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 22.06.2016 кассационную жалобу Старостиной Аллы Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-46020/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу в„– А56-46020/2014 открытое акционерное общество "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера "А", помещение 7Н, ИНН 6027005825, ОГРН 1026000001862 (далее - ОАО "Евросиб Банк", Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.02.2013 в„– 4 (далее - Дополнительное соглашение от 01.07.2014), заключенного между ОАО "Евросиб Банк" и управляющим кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург" Старостиной Аллой Геннадьевной.
В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил взыскать со Старостиной А.Г. в пользу Банка 255 688 руб. 24 коп., полученных по недействительному Дополнительному соглашению от 01.07.2014.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, требования ГК "АСВ" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Старостина А.Г. просит отменить вынесенные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно полно установили обстоятельства данного обособленного спора, не учли вполне обоснованные доводы ответчика, неправильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.
По мнению Старостиной А.Г., суды двух инстанций не учли, что должность управляющего офисом не относилась к тем руководящим должностным лицам ОАО "Евросиб Банк", от которых зависит принятие решений относительно деятельности Банка, включая решения об увеличении заработной платы его работникам. Также Старостина А.Г. считает, что увеличение базового размера заработной платы в спорном размере было связано именно с результатами ее работы, а также с изменением Банком порядка оплаты труда.
Кроме того занимаемая Старостиной А.Г. должность не позволяла быть осведомленной о фактах нахождения Банка в предбанкротном состоянии и тем самым не могла предвидеть какого-либо причинения вреда имущественным правам кредиторов данной кредитной организации.
На жалобу от ГК "АСВ" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Старостиной А.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражали представители Банка и конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, трудовой договор от 01.02.2013 в„– 4 (далее - Договор в„– 4) был заключен Старостиной А.Г. с правопредшественником ОАО "Евросиб Банк" - ОАО КБ "Псковбанк".
Согласно данному трудовому договору в„– 4 Старостина А.Г. как работник Банка принята на должность управляющего кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург. Василеостровский" с ежемесячным окладом 46 000 руб.
На основании соглашений от 21.05.2013 и от 01.11.2013 к Договору в„– 4, Старостина А.Г. сначала переведена на должность управляющего кредитно-кассовым офисом "Санкт-Петербург", а затем на должность управляющего Санкт-Петербургским региональным центром ОАО "Евросиб Банк".
С 01.07.2013 в соответствии с соглашением к Договору в„– 4 Старостиной А.Г. установлен оклад в размере 57 500 руб. без учета доплат, предусмотренных "Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Евросиб Банк".
Дополнительным соглашением от 16.12.2013 к Договору в„– 4 размер должностного оклада Старостиной А.Г. уменьшен до 28 750 руб. При этом установлена ежемесячная премия в размере должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 15.05.2014 стороны Договора в„– 4 предусмотрели, что в случае ликвидации ОАО "Евросиб Банк" по любым основаниям либо сокращения численности или штата работников Банка выплачивает работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере 18 должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) трудового договора.
Кроме того, с 30.06.2014 по 13.07.2014 к указанному выше окладу Старостиной А.Г. установлена доплата в размере 5750 руб. (Дополнительное соглашение от 30.06.2014).
Уже на следующий день 01.07.2014 заключено спорное Дополнительное соглашение, согласно которому Старостиной А.Г. установлен должностной оклад в размере 120 700 руб.
Трудовые отношения между Банком и Старостиной А.Г. прекращены 15.10.2014 на основании соответствующего приказа в„– 599.
Однако в период начиная с 25.12.2013 по 01.07.2014 ОАО "Евросиб Банк" со стороны Центрального банка России были вынесены предписания, направленные на ограничение совершения Банком банковских операций (в том числе розничных операций по привлечению вкладов граждан). А уже 07.07.2014 приказом Центрального банка России в„– ОД-1659 у ОАО "Евросиб Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Производство по делу о банкротстве ОАО "Евросиб Банк" в„– А56-46020/2014 возбуждено определением арбитражного суда от 28.07.2014.
Полагая, что Дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Договору в„– 4 об увеличении оклада заключено в период, когда Банк был ограничен в совершении банковских операций в связи с его финансовым положением, и об этом знала или должна была знать Старостина А.Г., конкурсный управляющий посчитал такое соглашение недействительным и оспорил его в судебном порядке по основанию ничтожной сделки согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основанию оспоримой сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные ГК "АСВ" требования и признавая недействительным Дополнительное соглашение от 01.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение размера заработной платы Старостиной А.Г. производилось ОАО "Евросиб Банк" не системно в соответствии с "Положением оплаты труда работников", а произвольно, в тот период времени, когда у данной кредитной организации имелись финансовые проблемы из-за ненадлежащей финансово-кредитной деятельности, о чем предостерегал Центральный банк России в своих предписаниях. При этом, занимая должность управляющего кредитно-кассового офиса, Старостина А.Г. не могла не знать об ограничениях в осуществлении деятельности Банка по совершению банковских операций, осуществляемых указанным офисом.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном случае недобросовестность присутствует в поведении обеих сторон спорного Соглашения от 01.07.2014. Поэтому к рассматриваемому случаю применили положения статей 10 и 168 ГК РФ, предусматривающие возможность констатировать основания ничтожной сделки и наступление соответствующих правовых последствий для сторон такой сделки.
Констатируя факт ничтожности спорного соглашения и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд также сослался на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о применении указанных норм материального права к спорным правоотношениям.
Апелляционный суд учел возражения Старостиной А.Г., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также приведенные в апелляционной жалобе, относительно увеличения объема дополнительной работы в спорный период времени, однако не установил, что именно данные обстоятельства послужили основанием для изменения оклада в размере, существенно отличающемся от предыдущего. Также апелляционный суд не установил разногласий между заявителем и ответчиком по сумме, полученной Старостиной А.Г. в рамках спорного Соглашения от 01.07.2014, которая предъявлена ГК "АСВ" к взысканию.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов Старостиной А.Г., приведенных в жалобе, а также возражений ГК "АСВ", изложенных в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу недопустимо, а действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав признается злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Следует признать, что условия оспариваемого соглашения, по которому Старостиной А.Г. получены спорные денежные средства в сумме 255 688 руб. 24 коп., не были основаны на установленной работодателем системе оплаты труда работников, а получение этих средств происходило в период финансовых проблем у ОАО "Евросиб Банк" и об этом она была осведомлена или должна быть осведомлена (поскольку выполняла функции руководителя подразделения Банка).
В данном случае действия обеих сторон данной сделки не могут быть считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств Банка и тем самым на причинение вреда его кредиторам.
Доводами жалобы Старостиной А.Г. выводы судов двух инстанций остались не опровергнутыми.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не были нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 27.11.2015 и постановления от 06.04.2016.
В силу изложенного жалоба Старостиной А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-46020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Старостиной Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------