АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-39648/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии представителя Шацкого Г.В. - Зимина А.А. (дов. от 21.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "КЕП-Строй" Ушаковой Е.В. (дов. от 30.11.2015), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шацкого Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-39648/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕП-Строй", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847145789, ИНН 7805551420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Шацкому Геннадию Васильевичу (Санкт-Петербург) о взыскании 637.767 руб. 46 коп. убытков, состоящих из суммы заработной платы, взысканной с Общества судебными приказами в пользу бывших работников истца Величко Олега Ильича, Михеева Сергея Викторовича и Полухина Сергея Юрьевича в общем размере 573.622 руб. 96 коп., и суммы исполнительского сбора, взысканного с Общества в размере 64.144 руб. 50 коп. по судебным приказам о взыскании заработной платы.
Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, иск Общества удовлетворен, с Шацкого Г.В. взыскано 637.767 руб. 46 коп. убытков и 15.755 руб. 35 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Шацкий Г.В. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, а изложенные в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы указывает на то, что один из судей, входивших в состав апелляционного суда, был заменен после того, как апелляционный суд допросил свидетелей, но после замены судьи суд не вызывал, не допрашивал свидетелей, ранее допрошенных в ином составе судей, не оглашал показания этих свидетелей, сославшись на указанные показания в обжалуемом постановлении, чем нарушил требования статьи 10, части 5 статьи 18, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного постановления.
Шацкий Г.В. полагает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, на которые сослался в постановлении, в то время как эти показания подтверждают доводы ответчика относительно обоснованности размера заработной платы, установленного Величко О.И., Михееву С.В. и Полухину С.Ю.
Шацкий Г.В. ссылается в жалобе на неподтвержденность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что доводы истца были основаны на том, что с Общества судебными приказами взыскана в пользу Величко О.И., Михеева С.В. и Полухина С.Ю. задолженность по заработной плате, необоснованность выплаты которой вменяется в виду Шацкому Г.В., но названные приказы и материалы исполнительного производства в дело не представлены, а из выписки по счету Общества видно, что взыскание задолженности по заработной плате произведено в общей сумме 916.350 руб. в пользу различных физических лиц, то есть размер предъявленных к взысканию убытков не подтвержден.
Податель жалобы указывает на взыскание с Общества исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в тот период, когда полномочия ответчика как генерального директора Общества были уже прекращены, в связи с чем сумма этого сбора не может быть отнесена на Шацкого Г.В., притом что размер исполнительского сбора определен, исходя из общей взысканной с Общества суммы - 916.350 руб., а не только с той, что взыскана в пользу Величко О.И., Михеева С.В. и Полухина С.Ю.
Шацкий Г.В. ссылается на то, что путем заключения с Величко О.И., Михеевым С.В. и Полухиным С.Ю. дополнительных соглашений к трудовым договорам была легализована та часть заработной платы, которая формально не предусматривалась трудовыми договорами от 04.06.2012, но фактически охватывалась соглашениями между работодателем и работниками и выплачивалась им в июне и июле 2012 года, в связи с чем предусмотренные дополнительными соглашениями условия оплаты труда соответствовали фактически существующей в Обществе системе оплаты труда, тем более, что заключение договоров подряда предполагало значительное увеличение объема работ в г. Анапа и г. Сочи, а факт выполнения этих работ подтвердили свидетели и не опроверг истец.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик при выплате (установлении размера) заработной платы Величко О.И., Михееву С.В. и Полухину С.Ю. не отступал от принятых в Обществе правил.
В судебном заседании Шацкий Г.В. и его представитель поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене.
В обоснование иска истец сослался на причинение ему убытков действиями ответчика, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 01.02.2012 по 17.05.2013, указав, что на основании судебных приказов в пользу уволившихся работников Величко О.И., Михеева С.В. и Полухина С.Ю. с Общества взыскана задолженность по заработной плате, размер которой был установлен Шацким Г.В. необоснованно, в результате неправомерного увеличения должностных окладов, с выдачей Шацким Г.В. расписок о наличии у Общества долга по заработной плате; кроме того, в качестве убытков, причиненных Шацким Г.В., истец расценил и сумму исполнительского сбора, взысканного с Общества в размере 64.144 руб. 50 коп.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия обоснованных причин увеличения в два раза размеров должностных окладов работникам Величко О.И., Михееву С.В. и Полухину С.Ю., не доказано согласование такого увеличения с общим собранием участников Общества, отсутствуют доказательства необходимости оплаты в повышенном размере выполненной Величко О.И., Михеевым С.В. и Полухиным С.Ю. работы и сопоставимости ее результатов с выплаченной им заработной платой.
Суд первой инстанции признал, что действия ответчика, самовольно увеличившего размеры должностных окладов и выдавшего Величко О.И., Михееву С.В. и Полухину С.Ю. расписки о задолженности Общества по заработной плате, были недобросовестными и повлекли необоснованные расходы Общества на общую сумму убытков в размере 573.622 руб. 96 коп.
Убытки в размере 64.144 руб. 50 коп. в виде взысканного с Общества исполнительского сбора наступили для истца, по мнению суда первой инстанции и повторившего этот довод апелляционного суда, вследствие оформления ответчиком бывшим работникам документов, достаточных для выдачи судебного приказа, и сокрытия соответствующей информации от Общества.
Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого решения, при его вынесении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, позволяющими оценить обоснованность доводов как истца, так и ответчика. В решении отсутствуют ссылки суда на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности ответчика в причинении Обществу указанных им убытков.
Так, в дело не были представлены судебные приказы (или их копии), на основании которых с Общества в пользу Величко О.И., Михеева С.В. и Полухина С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате. Содержание решения, как и постановления апелляционного суда, не позволяет признать, что судами исследовались основания взыскания с Общества задолженности по заработной плате, ее размер, либо был бы установлен период, за который в судебном порядке с Общества взыскан долг по заработной плате. Вместе с тем суд, не установив указанные обстоятельства, сделал не основанный на каких-либо доказательствах вывод о неоправданном завышении размера оплаты работы, выполненной Величко О.И., Михеевым С.В. и Полухиным С.Ю., притом что факт выполнения ими трудовых обязанностей истцом не оспаривался.
В обжалуемых судебных актах не приведено критериев, на основании которых установлено завышение размера оплаты за выполненную Величко О.И., Михеевым С.В. и Полухиным С.Ю. работу, как не установлен и тот факт, что работа ими не выполнялась.
Констатируя факт оплаты труда указанных работников в повышенном размере, суд первой инстанции, как и апелляционный суд, не привел каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о завышении должностных окладов, установленных трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, в то время как эти договоры и соглашения не оспорены и не признаны недействительными сделками.Ссылок на какие-либо положения устава Общества, ограничивающие полномочия генерального директора при заключении трудовых договоров, которыми в данном случае явились и дополнительные соглашения, заключенные с Величко О.И., Михеевым С.В. и Полухиным С.Ю., в обжалуемых судебных актах нет, притом что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, применяет меры поощрения. Штатное расписание, на необходимость утверждения которого в силу пункта 9.2.7 статьи 9 устава общим собранием участников Общества сослался апелляционный суд, в деле отсутствует.
Установив факт необоснованного получения Величко О.И., Михеевым С.В. и Полухиным С.Ю. в счет заработной платы денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции и апелляционный суд тем самым приняли решение о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о вине ответчика в причинении убытков Обществу вследствие взыскания с него исполнительского сбора за неисполнение судебных приказов, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, какие именно действия Шацкого Г.В., не работавшего к тому времени в Обществе, воспрепятствовали Обществу своевременно выплатить бывшим работникам задолженность по заработной плате на основании судебных приказов.
Указание судов на то, что исполнительский сбор взыскан с Общества вследствие сокрытия от него соответствующей информации, не обосновано ссылками на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно Шацкий Г.В., уже не работавший в Обществе с 17.05.2013, совершал такие действия, которые воспрепятствовали Обществу исполнить судебные приказы и повлекли взыскание с него 12.08.2013 исполнительского сбора.
Признав, что Шацкий Г.В. скрыл от Общества информацию о необходимости исполнить судебные приказы, суды не установили при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика после его увольнения из Общества обязанности отслеживать информацию о взыскании в судебном порядке денежных средств с Общества и сообщать ему об этом.
Размер исполнительского сбора применительно к задолженности, взысканной в пользу Величко О.И., Михеева С.В. и Полухина С.Ю., тоже не установлен судом, исходившим из размера сбора, указанного в выписке по счету Общества и рассчитанного с суммы 916.375 руб., взысканной с Общества, притом что необоснованно взысканным долгом по заработной плате Общество считает иную сумму - 573.622 руб. 96 коп. Эти обстоятельства не установлены и не оценены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Апелляционный суд, обоснованно приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, фактически не исследовал их, не оценил в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами.
Так, приобщив к материалам дела договоры подряда с приложениями, апелляционный суд не дал им какой-либо оценки, не установил, заключались ли и исполнялись ли в действительности такие договоры, в то время как на обстоятельства, связанные с заключением этих договоров, ссылался ответчик в обоснование установленного им размера заработной платы Величко О.И., Михееву С.В. и Полухину С.Ю., расцененного судом как завышенный без исследования доказательств, подтверждающих или опровергающих этот вывод.
Кроме того, податель жалобы правомерно ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности, одного из основополагающих принципов судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - непосредственность судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Так, определением от 08.12.2015 апелляционный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Величко О.И., Михеева С.В. и Полухина С.Ю.
В судебном заседании 19.01.2016 апелляционным судом допрошены в качестве свидетелей Величко О.И., Михеев С.В. и Полухин С.Ю.
После этого, как видно из докладной записки, поданной 01.03.2016 председательствующим по данному делу судьей на имя заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, был поставлен вопрос о замене (в связи с болезнью) одного из трех судей, участвовавших в рассмотрении дела, и, как следует из резолюции на докладной записке, этот судья был заменен (т. 2, л.д. 156).
Следующее судебное заседание в ином составе судей, с учетом произведенной замены судьи, состоялось 01.03.2016, рассмотрение апелляционной жалобы было начато заново, судебное заседание было продолжено после перерыва 03.03.2016, когда вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления (т. 2, л.д. 163 - 165). В этом судебном заседании ранее допрошенные иным составом суда свидетели Величко О.И., Михеев С.В. и Полухин С.Ю. не допрошены судом и их показания, данные ранее иному составу суда, не оглашены, притом что непосредственное исследование доказательств, в том числе показаний свидетелей, предполагает их допрос непосредственно тем составом суда, который принимает решение по делу, как это следует из положений части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее в постановлении апелляционный суд, рассматривая дело с самого начала в новом составе судей, привел показания свидетелей Величко О.И., Михеева С.В. и Полухина С.Ю., допрошенных в судебном заседании 19.01.2016 иным составом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.
Апелляционный суд не положил в основу постановления вышеуказанные показания, а только сослался на них, частично приведя в судебном акте, но не изложив при этом какой-либо их оценки. Вместе с тем исследование и объективная оценка таких доказательств, как показания свидетелей, если бы они были допрошены судом с соблюдением требований закона, в частности, положений части 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли повлиять на выводы суда по существу спора.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть проведено с самого начала. Начав судебное разбирательство заново, апелляционный суд не совершил тех процессуальных действий, совершение которых в виде допроса свидетелей было признано им необходимым в определении от 08.12.2015.
Коль скоро апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, признав это процессуальное действие необходимым для полного и всестороннего исследования доказательств и допросив свидетелей до замены судьи, то в отсутствие к тому объективных причин непринятие судом мер к допросу свидетелей после начала заново судебного разбирательства является нарушением принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коль скоро вследствие такого нарушения ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, на которые он ссылался в обоснование своей позиции и исследование которых было признано судом необходимым в определении от 08.12.2015.
Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом, в совокупности с неполнотой исследования доказательств по делу повлекли принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-39648/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------