АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-34048/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" Кожевина Г.А. (доверенность от 27.03.2016), от государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" Маляра А.С. (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-34048/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1127847121050, ИНН 7811516102, (далее - ООО "ТЭП СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, литера А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ"), о взыскании 1 143 278 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.01.2013 в„– 1/1-ДП за период с 20.11.2013 по 24.03.2014 и 39 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 24.09.2014.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 отменено: с ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ТЭП СПб" взыскано 400 000 руб. неустойки и 13 764 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 оставлено без изменения.
ООО "ТЭП СПб" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, исковое требование удовлетворено частично: с ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ТЭП СПб" взыскано 121 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТЭП СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить определение от 09.09.2015 и постановление от 26.02.2016 в части отказа во взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск о взыскании 181 000 руб. судебных расходов с ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ТЭП СПб" в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды произвольно снизили размер заявленных ООО "ТЭП СПб" судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии документально обоснованных возражений ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" об их чрезмерности и неразумности.
В отзыве ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании податель жалобы поддержал приведенные в ней доводы, а представитель другой стороны просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов между ООО "ТЭП СПб" и адвокатским кабинетом "Паллада" адвокат Туманов И.В. заключен договор от 07.04.2014 об оказании юридических услуг, а также договор от 07.04.2015 в„– 21/04-15/И об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юрисдикция ТЭК".
ООО "ТЭП СПб" заявило требование к ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" о взыскании 181 000 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, 61 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
В обоснование размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЭП СПб" представило договор оказания юридических услуг от 07.04.2014, договор оказания услуг в области права от 07.04.2014с в„– 21/04-15/И, акты об оказанных услугах по договору от 07.04.2014, отчеты об оказанных услугах по договору от 07.04.2015 в„– 21/04-15/И, акт об оказанных услугах по договору от 07.04.2105 в„– 21/04-15И, платежные поручения об оплате услуг представителя на сумму 181 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "ТЭП СПб", отложение рассмотрения дела по вине ООО "ТЭП СПб" в связи с его не готовностью к судебному заседанию, частичное удовлетворение исковых требований, а также данные мониторинга стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ТЭП СПб" 121 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. - в суде первой инстанции, 41 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции). В удовлетворении остальной части иска отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерий разумности в таких спорах является оценочным, поскольку принимается во внимание сложившаяся на данном рынке юридических услуг их цена применительно к обстоятельствам, в которых они были оказаны в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорит, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку критерии разумности судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, а суд первой инстанции вправе по собственному усмотрению определить разумные пределы этих расходов, исходя, в частности, из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, то суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ООО "ТЭП СПб" судебных расходов на оплату услуг представителя до 121 000 руб. при отсутствии документально обоснованных возражений ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" об их чрезмерности и неразумности.
Таким образом, в спорном случае, судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий, а потому решение в части снижения размера судебных расходов до 121 000 руб. является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ТЭП СПб".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-34048/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------