АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-31061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" Дронова Ф.В. (доверенность от 05.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СК "МИАР" - Баландина Е.Ю. (доверенность от 17.09.2015), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-31061/2015 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, оф. 8, ОГРН 1127847243325, ИНН 7814535255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МИАР", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 10, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847301516, ИНН 7801552359 (далее - Компания), о взыскании 347 178 руб. задолженности и 27 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы Компании апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями от 19.11.2015 и 17.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, оф. 308, ОГРН 1065752008453, ИНН 5752041436 (далее - ООО "Континент").
Постановлением от 27.01.2016 апелляционный суд отменил решение от 27.07.2015 и отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 27.01.2016 отменить, решение от 27.07.2015 - оставить в силе.
Податель жалобы, ссылаясь на систематическое неполучение Компанией почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
По мнению истца ответчик не представил доказательств не получения акта о приемке выполненных работ; представленной ответчиком список сотрудников ООО "СК МИАР" за период с 2014 по 2015 год от 17.12.2015 не подтверждает отсутствие у Компании сотрудницы с фамилией Надина, расписавшейся в получении акта о приемке выполненных работ от 28.04.2014 в„– 2; Компания с 2014 года недобросовестно осуществляла свою хозяйственную деятельность, не сдавала отчетность в контролирующие органы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ судья Мунтян Л.Б. заменена на судью Соколову С.В.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 Компания (генподрядчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 24-01/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика - база монтажного участка Лодейнопольских ЭС ЛО "Ленэнерго" - по адресу: пос. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные и принятые объемы работ производится генподрядчиком с учетом зачета авансового платежа (пункт 2.2) по выставленному подрядчиком счету по представлении надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ и справке формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с приложением документов, предусмотренных договором, в течение пяти рабочих дней с даты подписания представителями сторон актов выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры.
Генподрядчик перечислил подрядчику 1 200 000 руб.
Акт выполненных работ от 19.03.2014 в„– 1 на 859 915 руб. подписан сторонами без возражений, акт от 28.04.2014 в„– 2 на 687 263 руб. генподрядчиком не подписан.
В соответствии с договором об уступке права требования, заключенным 09.04.2015 ООО "Континент" (цедентом) и Обществом (цессионарием), последнее приобрело право требования от ответчика уплаты 347 178 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные по договору от 24.01.2014 в„– 24-01/14 работы, а также пеней, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество, ссылаясь на неуплату генподрядчиком 347 178 руб. за выполненные по акту от 28.04.2014 в„– 2 работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения на 687 263 руб. работ по акту от 28.04.2014 в„– 2, направления его в адрес генподрядчика и получения уполномоченным лицом, в связи с чем отменил решение от 27.07.2015 и отказал в иске.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт от 28.04.2014 в„– 2 на 687 263 руб.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму.
Представленный истцом в материалы дела акт от 28.04.2014 в„– 2 правомерно не принят апелляционным судом в качестве доказательства как выполнения работ, так и предъявления их к приемке генподрядчику, поскольку названный акт не подписан ответчиком; доказательства направления акта в адрес генподрядчика в материалы дела не представлены.
Утверждение истца о том, что передача ответчику акта от 28.04.2014 в„– 2 подтверждается отметкой "получено 06.05.2014 Надина" на копии сопроводительного письма от 05.05.2014 в„– 01.01/70, апелляционный суд признал несостоятельным.
На представленной в материалы дела копии сопроводительного письма от 05.05.2014 в„– 01.01/70 отсутствует штамп организации, принявшей документ, присвоенный ему входящий номер, не указана должность лица, расписавшегося в получении, то есть отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать получателя и достоверно подтверждающие его получение Компанией.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом исковых требований, в связи с чем отменил решение суда от 27.07.2015 и отказал в иске.
Ошибочный вывод апелляционного суда о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, и наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не привел к принятию неправильного решения.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-31061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------