АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-18349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Козореза Д.Н. - Жичкина П.В. (доверенность от 06.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Асеевой Л.Е. (доверенность от 21.01.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альфа-Лидер" Кандауровой Е.А. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу в„– А56-18349/2014), рассмотрев 22.06.2016 кассационную жалобу Козореза Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-18349/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу в„– А56-18349/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альфа-Лидер", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 11, офис 9, ОГРН 1127847124052, ИНН 7801569000 (далее - ООО "СГ "Альфа-Лидер", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Козореза Дениса Николаевича в пользу ООО "СГ "Альфа-Лидер" 18 534 881 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухин Денис Олегович.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявление Кандауровой Е.В. удовлетворено частично; Козорез Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 189 000 руб. В удовлетворении остальной части требования конкурсному управляющему отказано.
В кассационной жалобе Козорез Д.Н. просит отменить определение от 24.01.2016 и постановление от 13.04.2016, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения данного обособленного спора в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, причем выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Козорез Д.Н. указывает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с неверным указанием фамилии ответчика (вместо Козорез, указывалось Козрез) и его адреса (вместо поселка Андреевка, указывалась деревня Андреевка).
Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о наличии оснований считать его лицом, контролирующим должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку после продажи своей доли в уставном капитале ООО "СГ "Альфа-Лидер" и прекращения полномочий генерального директора им была передана вся документация Общества.
Козорез Д.Н. не согласен с апелляционным судом о непринятии в качестве надлежащих доказательств акта приема-передачи от 18.04.2014, согласно которому документы ООО "СГ "Альфа-Лидер" были переданы новому участнику Общества Мухину Д.О.
В отзыве на кассационную жалобу Козореза Д.Н. конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. указывает, что ответчик надлежащим образом был извещен о поданном в суд заявлении и о рассмотрении данного обособленного спора, поскольку по данным почтовых уведомлений, корреспонденция доходила по нужному и правильному адресу ответчика.
Кандаурова Е.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли доказательства, свидетельствующие о намеренном отчуждении Козорезом Д.Н. в пользу Мухина Д.О. всей своей доли в уставном капитале ООО "СГ "Альфа-Лидер" уже после возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве. Дальнейшее назначение новым руководителем должника Якунина А.А. было всего лишь фикцией, поскольку согласно показаниям Якунина А.А. сведения о назначении на должность руководителя Общества были сделаны по его паспортным данным третьими лицами в отсутствие его воли.
В судебном заседании представитель Козореза Д.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Кандаурова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
С позицией конкурсного управляющего ООО "СГ "Альфа-Лидер" согласен представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс").
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2012 до 06.05.2014 Козорез Д.Н. выполнял функции генерального директора ООО "СГ "Альфа-Лидер", также с 26.02.2013 до 30.04.2014 являлся единственным участником Общества.
После 30.04.2014 участником ООО "СГ "Альфа-Лидер" стал Мухин Д.О., а с 06.05.2014 генеральным директором Общества назначен Якунин А.А.
В ходе конкурсного производства открытого в отношении ООО "СГ "Альфа-Лидер" конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. не смогла получить от бывшего руководителя и участника Общества (именно от Козореза Д.Н.) документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника и местонахождения имущества, отраженного в последнем бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган. Данные обстоятельства не позволили сформировать Кандауровой Е.В. конкурсную массу для расчетов с кредиторами должника.
В связи с чем, Кандаурова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Размер гражданско-правовой ответственности Козореза Д.Н. конкурсным управляющим определен исходя из суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Альфа-Лидер" 18 159 930 руб. 78 коп., суммы судебных расходов по делу о банкротстве 374 951 руб. 16 коп., включая вознаграждение временного и конкурсного управляющего.
В подтверждение своего требования Кандаурова Е.В. представлены: выписка из "Единого государственного реестра юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) относительно ООО "СГ "Альфа-Лидер" по состоянию на 31.03.2015; бухгалтерский баланс Общества за 2013 год; запросы о представлении документов должника, направленные в адрес Козореза Д.Н., а также копию отчета об оказании детективных услуг относительно должника, его участников и руководителей, подготовленный по поручению упомянутого кредитора ООО "Стройкомплекс".
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Для признания бывшего руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса.
Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из сведений, содержащихся в указанном отчете детектива и приложенных к нему копий документов, из которых следовало, что ни Мухин Д.О., ни Якунин А.А. непосредственного отношения к ООО "СГ "Альфа-Лидер" не имеют. Тогда как Козорез Д.Н. намеренно перевел все свои права и обязанности на указанных лиц, с целью сокрытия активов должника. Поэтому дополнительным должником по долгам данного Общества признан именно Козорез Д.Н.
Однако, по мнению суда первой инстанции, размер ответственности в этом случае, подлежал определению исходя из размера дебиторской задолженности 11 189 000 руб., отраженной в указанном бухгалтерском балансе ООО "СГ "Альфа-Лидер", документы по которой не были переданы Козорезом Д.Н. конкурсному управляющему.
При этом суд первой инстанции ничего не указал в своем определении относительно документов касающихся других активов, стоимость которых также отражена в спорном балансе (основные средства и запасы).
Проверяя доводы апелляционной жалобы Козореза Д.Н. и отклоняя доказательства, представленные ответчиком (акт приема-передачи документов от 18.04.2014) по основанию части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что именно сведениями, полученными конкурсным управляющим из материалов уголовной проверки подтверждаются обстоятельства противоправного поведения и вины Козореза Д.Н. в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, при наличии которых возможно могла бы сформирована конкурсная масса должника.
Тогда как действия Козореза Д.Н., связанные с передачей прав участника и генерального директора ООО "СГ "Альфа-Лидер" упомянутым лицам, являлись фиктивными, то есть совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что в преддверии банкротства Общества именно Козорез Д.Н. являлся его генеральным директором, то есть, лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Между тем факт фиктивности действий Козореза Д.Н. по продаже доли и назначению нового руководителя Общества основан лишь на показаниях Мухина Д.О. и Якунина А.А., полученных в рамках иных следственных действий, доказательства по которому представлены в материалы рассматриваемого дела в„– А56-18349/2014 с нарушением статьи 68 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отверг сам факт наличия акта приема-передачи документов Козорезом Д.Н. новому участнику ООО "СГ "Альфа-Лидер" Мухину Д.О., при этом не учел сведения из ЕГРЮЛ (содержащие сведения об участнике Общества Мухине Д.О.), тогда как принял в качестве допустимого доказательства отчет детектива, который был представлен конкурсным управляющим от третьего лица без какого-либо официального запроса.
Вместе с тем из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Кандаурова Е.В. ходатайствовала перед судом о направлении в ОЭБ И ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга запроса на предмет представления материалов проверки КУСП-6113 от 01.04.2015 содержащие опросы Мухина Д.О. и Якунина А.А.
Однако данное ходатайство конкурсного управляющего не было удовлетворено тогда, тогда как спорные доказательства судом были приняты.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что в спорный период времени именно Козорез Д.Н. являлся генеральным директором ООО "СГ "Альфа-Лидер", то есть лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и передачи ее конкурсному управляющему должника, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное; при сборе доказательств учесть требования статьи 68 АПК РФ; при необходимости рассмотреть вопросы об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ; определить круг сторон и круг спорных вопросов подлежащих разрешению; правильно распределить бремя доказывания предмета и оснований спора между сторонами; должным образом исследовать все доказательства, имеющие значение для данного дела; всесторонне исследовать доводы, ходатайства и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, после чего с учетом установленных обстоятельств правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-18349/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------