АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-15331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие в„– 1" Григорьева Д.О. (доверенность от 25.01.2016), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное управление транспорта" Туезова А.А. (доверенность от 23.10.2015), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное управление транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу в„– А56-15331/2015 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие в„– 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, оф. 35; ОГРН 1137847421425; ИНН 7820334532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное управление транспорта" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, пом. 258; ОГРН 1137847499570; ИНН 7805639459; далее - Учреждение) от 04.03.2015 в„– 9-15 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 в„– 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 47-оз).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 оспариваемое постановление Учреждения признано незаконным и отменено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2016 возвратил Учреждению апелляционную жалобу на указанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность, постановление должно быть признано не подлежащим исполнению.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межведомственной транспортной комиссией Ленинградской области в результате рейдовой проверки выявлено и отражено в акте от 18.02.2015 в„– ОКПП-2015-13Р, что Общество в отсутствие заключенного с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области договора на организацию и выполнение перевозок осуществляет перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам в„– К-545А (пос. Пудомяги - ст. метро "Купчино") и в„– К-545Б (г. Коммунар - ст. метро "Московская"), которые соответствуют маршруту регулярных перевозок в„– К-545, право осуществления перевозок по которому согласно договору от 28.06.2013 в„– КТ7228/06/130119 предоставлено ОАО "АТП-31".
По указанному факту Учреждение составило в отношении Общества протокол от 04.03.2015 в„– 9-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона в„– 47-оз.
В рамках дела об административном правонарушении автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками Х994ЕК47, Х014ЕМ47, К604ТТ178 в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъяты и помещены на специализированную стоянку.
Постановлением Учреждения от 04.03.2015 в„– 9-15 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., изъятые автотранспортные средства в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ возвращены.
Общество не согласилось с постановлением Учреждения о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Решением Ленинградского областного суда от 03.04.2015 по делу в„– 3-30/2015 статья 6.4 Закона в„– 47-оз, предусматривающая, в частности, административную ответственность за оказание в отсутствие договора услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским транспортом общего пользования по межмуниципальным и пригородным маршрутам, признана недействующей в связи с нарушением органами государственной власти Ленинградской области требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.
Указанное решение определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 в„– 33-АПГ15-13 оставлено без изменения.
Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 6.4 Закона в„– 47-оз с 15.07.2015 является недействующей. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.
Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части.
Следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановление) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В рассматриваемом случае суду первой инстанции, установившему, что меры к исключению возможности несения Обществом ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое устранена после принятия оспариваемого постановления, Учреждением не приняты, следовало не признавать постановление незаконным, а указать в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Поскольку Общество оспариваемое постановление административного органа не исполнило, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с указанием на то, что постановление Учреждения не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу в„– А56-15331/2015 отменить.
Постановление государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное управление транспорта" от 04.03.2015 в„– 9-15 признать не подлежащим исполнению.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------