АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А52-3146/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Новый Дом" Ижевской Е.Н. (доверенность от 31.08.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 10.10.2015 в„– 2.2-30/15443), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2015 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-3146/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новый Дом", место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Новослободская наб., д. 26, ОГРН 1026001542654, ИНН 6002006320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Псковской области, место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 29.06.2015 в„– 2.9-40/1883 в части предложения уплатить за 2012 и 2013 годы 641 903 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 136 267 руб. пеней и 18 163 руб. 30 коп. штрафа.
Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости являются единым обособленным комплексом, вся площадь которого используется в операциях с недвижимым имуществом, в связи с чем обложение налогом на имущество по ставке 2,2 процента должно осуществляться в отношении помещений в„– 1030 и 1031 без исключения площадей, не сдаваемых в аренду.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов, по результатам которой 07.05.2015 составила акт в„– 2.9-40/0525 и 29.06.2015 вынесла решение в„– 2.9-40/1883.
Указанным решением Обществу предложено уплатить за 2012-2013 года 653 419 руб. налога на имущество, 137 849 руб. пеней и 18 416 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.08.2015 в„– 2.5-07/07050 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 29.06.2015 в„– 2.9-40/1883 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.
На территории Псковской области налог на имущество введен Законом Псковской области от 25.11.2003 в„– 316-оз "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон в„– 316-оз).Законами Псковской области от 30.11.2011 в„– 1120-оз "Об областном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов" и от 10.12.2012 в„– 1228-оз "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Законы о бюджете) определены дифференцированные ставки налога на имущество с учетом вида деятельности, осуществляемой с использованием данного имущества.
Так, Законами о бюджете на 2012 и 2013 годы были предусмотрены следующие дифференцированные ставки налога на имущество по видам деятельности:
- оптовая и розничная торговля, деятельность ресторанов, кафе, баров, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом - 2,2 процента;
- остальные виды деятельности - 1,9 процента.
Суды установили, что в проверяемом периоде Обществу принадлежали на праве собственности расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К. Зверева, д. 30/25, нежилые помещения в„– 1030 (этаж мансардный) и 1031 (этажи 1, 2, 3, 4), площадью 1694,9 кв. м и 6378,7 кв. м соответственно.
При расчете налога на имущество Общество применяло дифференцированные ставки налога: 2,2 процента по операциям с недвижимым имуществом (сдача имущества в аренду) и 1,9 процента по остальным видам деятельности.
Податель жалобы считает, что поскольку нежилые помещения в„– 1030 и 1031 с надстроенным мансардным этажом объединены в торговый центр, то есть являются единым обособленным комплексом, то объектом обложения налогом по дифференцированной ставке 2,2 процента являются не только помещения, сдаваемые Обществом в аренду для осуществления торговой деятельности, но и площади, занимаемые коридорами, проходами между сдаваемыми в аренду площадями и подсобными помещениями.
Суды отклонили данный довод, обоснованно указав, что Законом в„– 316-оз и Законами о бюджете не установлено понятие "операций с недвижимым имуществом".
Согласно пункту 70.20.2 раздела "К" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст, к операциям с недвижимым имуществом относится сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество сдавало с аренду нежилые помещения в„– 1030 и 1031 частично.
Из справок федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 25.11.2015 в„– 841 и 842 следует, что площадь нежилого помещения в„– 1030 (1694,9 кв. м) распределена на основную (1401,7 кв. м), на которой осуществляются основные функциональные процессы (торговые залы, павильоны, кабинеты должностных лиц, расфасовочные, комнаты сортировки товаров, помещения для приема и взвешивания товаров, комнаты отдыха, витрины и другие помещения, устроенные для непосредственного обеспечения процессов торговли), и вспомогательную (293,2 кв. м), занятую помещениями, не предназначенными для функционального процесса (вестибюли, переходы, внутренние лестничные клетки, коридоры, тамбуры, уборные, душевые кубовые, моечные, гардеробные, хозяйственные кладовые, подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговые залы и хранение товаров); нежилое помещение в„– 1031 имеет площадь 6378,7 кв. м, из которых 4565 кв. м - основная площадь, 2257,6 кв. м - вспомогательная.
Общество указывает, что сдаваемые в аренду помещения являются обособленными и изолированными от других помещений, имеют самостоятельные выходы в места общего пользования - в коридоры, на лестницы.
Довод подателя жалобы о том, что принадлежащие Обществу на праве собственности помещения в„– 1030 и 1031 имеют все признаки единого действующего торгового центра, документально не подтвержден.
Доказательств, опровергающих данные выводы судов, Инспекция не представила.
Установив названные обстоятельства, суды, придя к обоснованному выводу о правомерном исчислении заявителем налога на имущество по ставке 2,2 процента исходя из среднегодовой стоимости имущества, непосредственно сданного в аренду, поскольку именно с этим имуществом он осуществлял "операции с недвижимым имуществом" применительно к положениям Закона в„– 316-оз и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 в редакциях, действовавших в рассматриваемый период, признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
Все обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А52-3146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------