АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А44-7309/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Валандиной О.А. (доверенность от 12.01.2015), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Кваскова А.С. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А44-7309/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15; ОГРН 1025300783848; ИНН 5321033864; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 63; ОГРН 1045300290947; ИНН 5321100197; далее - Управление) от 20.07.2015 в„– 231/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 (судья Куропова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части, пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8 оспариваемого предписания признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения просила в ее удовлетворении отказать.
Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Управления в период с 08.07.2015 по 20.07.2015 на основании распоряжения от 22.06.2015 в„– 231 провел плановую выездную проверку выполнения Учреждением требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10 (нежилые помещения на первом этаже 5-этажного жилого дома площадью 84,4 кв. м и 101,9 кв. м, используемые в качестве офиса).
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 20.07.2015 в„– 231, что в занимаемых Учреждением помещениях отсутствует второй эвакуационный выход, данные помещения не оборудованы эвакуационным освещением в соответствии с утвержденным проектом.В акте проверки указано, что Учреждение допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 89 Федерального закона от 23.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390); пунктами 4.3.1, 8.1.11, 8.3.8 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009); пунктами 4.3, 4.4 свода правил "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (СП 31-110-2003); пунктами 7.104, 7.105 свода правил "Естественное и искусственное освещение" (СП 52.13330.2011), а также пунктом 6.13 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).
Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2016 Учреждению выдано предписание от 20.07.2015 в„– 231/1/1 (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8).
Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что занимаемые Учреждением помещения следует относить к классу функциональной пожарной опасности Ф3.5 (помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест), а также о правомерности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными указанные пункты предписания исходя из того, что объект защиты, используемый Учреждением, не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.5 и на эти помещения не распространяются указанные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 23.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ) здания органов управления учреждений, офисов относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 (подпункт "в" пункта 4).
В акте проверки от 20.07.2015 в„– 231 также указано, что по функциональной пожарной опасности спорные административные помещения относятся к классу Ф4.3 (том 1, л.д. 28, оборот).
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности указания суда первой инстанции о том, что указанные помещения следует относить к классу функциональной пожарной опасности Ф3.5.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона в„– 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Одним из способов оповещения людей о пожаре, управления их эвакуацией и обеспечения безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях является включение эвакуационного (аварийного) освещения (пункт 4 части 1 статьи 84 Закона в„– 123-ФЗ).
Согласно пункту 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями, в частности, СП 31-110-2003.
Как предусмотрено пунктом 4.3 СП 31-110-2003, эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел.
В силу пункта 8.3.8 СП 1.13130.2009 при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что площадь занимаемых Учреждением помещений, расположенных на первом этаже здания при его высоте не более 15 м, составляет менее 300 кв. м; эти помещения являются частью этажа, отделенной от других частей этажа кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями; в помещении площадью 84,4 кв. м количество работников составляет 5 чел., а в помещении площадью 101,9 кв. м - 7 чел.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8 предписания Управления упомянутым нормам законодательства о пожарной безопасности и о нарушении прав и законных интересов Учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Учреждения в указанной части.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А44-7309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------