АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А42-6963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-6963/2015,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4, ОГРН 1025100853161, ИНН 5191501533 (далее - Учреждение), о взыскании 855 969 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 21.04.2015 в„– 511100019, а также 9406 руб. 23 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 10.08.2015, и неустойки, начисленной с 11.08.2015 по день фактической уплаты.
При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать сумму долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).
До принятия решения судом первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания задолженности и увеличило размер подлежащей взысканию неустойки до 11 760 руб. 14 коп., рассчитав пени по состоянию на 20.08.2015.
Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга и решением от 30.10.2015 прекратил производство по делу в этой части. Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено судом за счет Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в иске в этой части.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла по вине Общества, указавшего в платежных документах неправильные реквизиты договора энергоснабжения.
Кроме того, податель жалобы ссылается не несоблюдение Обществом досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.6 договора энергоснабжения.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.04.2015 в„– 511100019 (далее - Договор), во исполнение которого Общество в период с мая по июнь 2015 года поставило Учреждению электрическую энергию стоимостью 855 969 руб. 76 коп. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.
Порядок оплаты потребителем приобретенного энергоресурса определен в пункте 5.3 Договора путем перечисления авансовых платежей в течение расчетного месяца и осуществления окончательного расчета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.7 Договора и приложению в„– 5 к Договору за нарушение сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку Учреждение не оплатило поставленный ресурс в установленные Договором сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило задолженность, поэтому Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга и суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.
В кассационном порядке судебные акты в части прекращения производства по делу не обжалуются.
Требования Общества о взыскании с Учреждения и солидарно с Министерства обороны договорной неустойки суды удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).
Факт нарушения Учреждением сроков оплаты энергоресурса, поставленного по Договору в период с мая по июнь 2015 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не имело возможности своевременно оплатить поставленный энергоресурс вследствие неправильного указания Обществом даты договора энергоснабжения в выставленных потребителю счетах фактурах, правомерно отклонены судами.
Как установлено судом первой инстанции, ссылка в счетах-фактурах за февраль - май 2015 года на Договор от 16.03.2015 обусловлена тем, что дата заключения Договора (21.04.2015) согласована сторонами только в протоколе разногласий, подписанном Учреждением 17.06.2015. Следовательно, ранее этой даты Общество не могло ссылаться на несогласованные сторонами реквизиты Договора.
Поскольку объем и стоимость поставленного в период с мая по июнь 2015 года энергоресурса Учреждением не оспаривались, суды правомерно руководствовались пунктом 5.5 Договора, в соответствии с которым обнаружение ошибок в платежных документах не освобождает потребителя от оплаты платежного документа в неоспариваемой части.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании договорной неустойки, отклонив как необоснованную ссылку Учреждения на отсутствие его вины в просрочке оплаты.
Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия в Договоре такого условия.
Пунктом 9.6 Договора определено, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры могут быть переданы заинтересованной стороной в Арбитражный суд Мурманской области. Как правильно отметил апелляционный суд, предусмотренное пунктом 9.6 Договора ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть квалифицировано как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, поскольку порядок и сроки направления претензий сторонами не согласованы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено.
В связи с этим судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Министерства обороны - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А42-6963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------