АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А42-2040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Кошкапеевой Н.А. (доверенность от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" город Оленегорск" Сулоева А.Л. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 22.06.2016 в кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А42-2040/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу в„– А42-2040/2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" город Оленегорск", место нахождения: 184533, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 44, ОГРН 1085108000108, ИНН 5108997750 (далее - ООО "УК "ЖКС", Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пирогова Андрея Генриковича.
Определением того же суда от 25.11.2014 конкурсным управляющим Компании утвержден Сирица Дмитрий Викторович (ИНН 519048540177, регистрационный номер 13639 в государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Сирица Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по удовлетворению 13.05.2013, 15.05.2013 и 03.07.2013 в ходе исполнительного производства требований кредиторов ООО "УК "ЖКС" за счет денежных средств должника поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Служба) по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий просил взыскать в пользу Компании:
- с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 55, ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937 (далее - МИФНС России в„– 5 по Мурманской области) 5 131 347 руб. 92 коп.;
- с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - ИФНС России по городу Мурманску) 43 925 руб. 63 коп.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Высокая улица, дом 7, ОГРН 1025100677854, ИНН 5108901070 (далее - ООО "Монтажстрой") 720 руб. 89 коп.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119 (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт") 421 руб. 21 коп.;
- с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, Южный переулок, дом 2, ОГРН 1115105000900, ИНН 5105094686 (далее - ООО "СТК") 19 руб. 47 коп.;
- с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования города Оленегорск", место нахождения: 184538, Мурманская область, город Оленегорск, населенный пункт Высокий, улица Сыромятникова, дом 13, ОГРН 1105108000250, ИНН 5108998665 (далее - МУП ЖКХ города Оленегорск) 95 665 руб. 30 коп.;
- с областного унитарного предприятия "Оленегорскводоканал", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, 2 Индустриальный проезд, дом 3, ОГРН 1025100677095, ИНН 5108100031 (далее - ГОУП "Оленегорскводоканал") 6 659 руб. 39 коп.
Сирица Д.В. также просил требования перечисленных кредиторов (в пределах полученных ими сумм) включить в реестр требований кредиторов ООО "УК "ЖКС".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредиторов и в пользу бюджета признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в части взыскания полученных кредиторами средств.
В кассационных жалобах уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и МИФНС России в„– 5 по Мурманской области просят отменить вынесенные по делу судебные акты только в части недействительности платежа в сумме 5 131 347 руб. 92 коп. и в части применения последствий, а также принять новый судебный акт.
Податели жалобы считают, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены к спорным расчетам положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению уполномоченного органа, в данном случае спорные платежи хотя и были получены в рамках исполнительного производства, однако к ним следовало применить правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Кроме того на момент получения спорных денежных средств МИФНС России в„– 5 по Мурманской области не располагал сведениями о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества должника, а Служба, совершая исполнительные действия в пользу упомянутой инспекции, не была ограничена, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "УК "ЖКС" была введена только 22.12.2013.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Сирица Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе уполномоченного органа, а также доводы жалобы МИФНС России в„– 5 по Мурманской области.
Представитель Компании возражал против удовлетворения указанных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, начиная с сентября 2011 года по июнь 2013 года в отношении ООО "УК "ЖКС" на основании исполнительных листов и иных приравненных к ним документов были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 271 121 185 руб. 58 коп., которые были объединены в сводное исполнительное производство в„– 10439/11/11/51.
В ходе указанного исполнительного производства на депозитный счет Службы (на основании распоряжения кредитной организации) 13.05.2013 со счета должника поступило 5 777 666 руб. 24 коп. и 03.07.2013-5 131 347 руб. 92 коп.
Данные денежные средства Служба перечислила в пользу взыскателей МИФНС России в„– 5 по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску, ООО "Монтажстрой", ООО "Коларегионэнергосбыт", ООО "СТК", МУП ЖКХ города Оленегорска и ГОУП "Оленегорскводоканал". Однако МИФНС России в„– 5 по Мурманской области из полученных от Службы 10 761 602 руб. 27 коп. 02.07.2013 возвратила на счет Компании 5 630 254 руб. 35 коп.
Установив данные обстоятельства в ходе конкурсного производства, Сирица Д.В. потребовал от упомянутых взыскателей возвратить полученное в конкурсную массу Компании, а затем обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении названных кредиторов и налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи были совершены в ходе исполнительного производства в период непосредственно предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УК "ЖКС", либо после этой даты, в результате чего упомянутым взыскателя было оказано предпочтение в удовлетворении их требований, чем другим кредиторам Компании. Об этом факте взыскателям должно быть известно, поскольку списанной суммы очевидно было недостаточно для удовлетворения всех требований в рамках сводного исполнительного производства.
Суды двух инстанций учли доводы ФНС России и МИФНС России в„– 5 по Мурманской области о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены Службой без нарушений закона и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Однако суды не установили оснований для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорном случаю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, также может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.
Поскольку удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления в„– 63 относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем проверяя доводы заявителя о недействительности сделки, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве, а также возражения лица, получившего расчет по сделке, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "УК "ЖКС" возбуждено 20.05.2013, а спорные платежи в пользу МИФНС России в„– 5 по Мурманской области были совершены в пределах месяца до этой даты (13.05.2013), а также и после нее (07.02.2013). Причем спорными платежами была оплачена задолженность, выявленная в ходе выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды.
Из материалов дела видно, по данным Службы требования МИФНС России в„– 5 по Мурманской области должником добровольно не исполнялись, размер долга перед другими кредиторами, а также перед самой инспекцией составляли более 200 000 000 руб. (неисполненные обязательства Компании перед бюджетом учтенные в реестре составляют более 13 000 000 руб.).
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемой конкурсным управляющим сделкой по перечислению денежных средств в пользу бюджета в лице МИФНС России в„– 5 по Мурманской области в счет погашения просроченной задолженности, было оказано большее предпочтение данному ответчику, чем другим кредиторам, существующим на тот момент, чьи требования позже были включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "ЖКС".
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что спорные расчеты посредством Службы привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Кроме того суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа относительно применения к спорным расчетам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данный расчет выходил за рамки обычных платежей, а сумма платежа превышала один процент от балансовой стоимости активов ООО "УК "ЖКС" по данным бухгалтерского баланса за 2012 год.
По мнению кассационной инстанции, суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, правильно истолковали нормы материального права и правильно применили их к спорным правоотношениям.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела.
При рассмотрении спора нормы процессуального права судами двух инстанций также не были нарушены.
В связи с чем кассационные жалобы уполномоченного органа и МИФНС России в„– 5 по Мурманской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А42-2040/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------