АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А21-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Демакс" генерального директора Попова Ю.А. (решение от 11.12.2013, паспорт), от арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича представителя Степановой Т.Ю. (доверенность от 18.036.2016), от закрытого акционерного общества "Мир Упаковки" Сипатова Э.В. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-2959/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 51, ОГРН 1033917003680, ИНН 3917018759 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Демакс", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 38, офис 211, ОГРН 1083906002784, ИНН 3906184680 (далее - ООО "Демакс"), в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Давыдкина С.А.
В жалобе, с учетом уточнений, кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей арбитражного управляющего "в части непринятия мер в обеспечении сохранности имущества должника" и взыскать с него убытки, причиненные должнику, в размере 12 878 419 руб. 63 коп.
Определением от 25.12.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Давыдкина С.А. в части несвоевременного отражения в отчетах сведений об использовании денежных средств должника и проведении расчетов в обход расчетного счета должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 определение от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения, в остальной части определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 17.06.2014 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 постановление от 02.06.2014 в части отмены определения от 25.12.2013 отменено, дело в указанной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 02.06.2014 и определение от 25.12.2013 оставлены без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 принят отказ ООО "Демакс" от апелляционной жалобы в части, касающейся жалобы на действия Давыдкина С.А. как конкурсного управляющего Общества; в указанной части производство по апелляционной жалобе ООО "Демакс" прекращено. Определение от 25.12.2013 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора оставлено без изменения.
Определением суда от 17.12.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 определение от 25.12.2013 и постановление от 15.10.2014 по делу в„– А21-2959/2010 оставлены без изменения.
ООО "Демакс" 20.02.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.12.2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Давыдкина С.А., выразившегося в непредставлении в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела в„– А40-116691/11-150-970 документов, подтверждающих получение обществом с ограниченной ответственностью "Ледово" (далее - ООО "Ледово") товара по договору поставки от 18.02.2009, и также в части отказа во взыскании с Давыдкина С.А. 12 731 760 руб. 83 коп. убытков в конкурсную массу должника.
Определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Демакс" просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 07.07.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что дебиторская задолженность ООО "Ледово" была включена в акт инвентаризации от 29.08.2011 конкурсным управляющим Давыдкиным С.А.
ООО "Демакс" настаивает на том, что незаконность бездействия Давыдкина С.А. в части непринятия им надлежащих мер по защите интересов должника по иску к ООО "Ледово" была признана вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.03.2013 по настоящему делу, и это, по мнению кредитора, должно учитываться при рассмотрении настоящего заявления.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 07.12.2015, производство по кассационной жалобе ООО "Демакс" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Общества (запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 12.05.2015).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 определения суда кассационной инстанции от 06.10.2015 и от 07.12.2015 отменены, дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 кассационная жалоба ООО "Демакс" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2016.
ООО "Демакс" 01.06.2016 представило в суд письменные объяснения, в которых заявило о своем несогласии с изложенными в определении от 25.12.2013, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит кредитор, выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Давыдкина С.А. и понесенными Обществом и его кредиторами убытками.
В письменных объяснениях кредитор также указывает, что суд первой инстанции, рассматривая его заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, должен был установить сроки расчетов с кредиторами в деле в„– А60-7383/2010, однако не сделал этого и необоснованно, по мнению ООО "Демакс", отклонил его ходатайство об обязании конкурсного управляющего Попова А.В. документально раскрыть эти сведения.
Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Демакс" и кредитора должника закрытого акционерного общества "Мир упаковки" (далее - ЗАО "Мир упаковки") поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, а представитель Давыдкина С.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в период исполнения Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ледово" в пользу Общества 12 731 760 руб. 83 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу в„– А40-116691/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в иске отказано.
В мотивировочной части решения от 02.04.2012 по делу в„– А40-116691/2011 суд указал, что определением от 23.01.2012 судебное заседание по делу откладывалось в целях предоставления истцу возможности представить подлинные документы в обоснование своих требований. Подлинные спецификации, как и иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара, истцом представлены не были.
Кредитор ООО "Демакс" ранее обращался в суд с жалобой в рамках настоящего дела о банкротстве на ненадлежащее исполнение Давыдкиным С.А. обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии должных мер по защите интересов должника по иску к ООО "Ледово", имеющего задолженность перед должником, и непринятии мер по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, установив, что из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.01.2011 по 16.05.2011 усматривается, что по состоянию на 16.05.2011 ему были переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ООО "Ледово" в размере 12 731 760 руб. 83 коп., а мотивы непредставления конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в„– А40-116691/11 подлинных документов управляющий не указал, доказательства отсутствия этих документов не представил, определением от 19.03.2013 удовлетворил жалобу кредитора в части признания ненадлежащим исполнения Давыдкиным С.А. своих обязанностей ввиду непринятия им должных мер по защите интересов должника по иску к ООО "Ледово". Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013.
ООО "Демакс", ссылаясь на установленное определением от 19.03.2013 по настоящему делу ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. обязанности по взысканию с дебитора ООО "Ледово" задолженности, и считая указанное обстоятельство достаточным для вывода о причинении Давыдкиным С.А. убытков кредиторам и должнику в размере дебиторской задолженности ООО "Ледово", а также судебных издержек в связи с рассмотрением дела А40-116691/2011, обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Давыдкина С.А. убытков в размере 12 878 419 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, признал недоказанной совокупность условий для привлечения Давыдкина С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере и определением от 25.12.2013 отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательства передачи конкурсному управляющему Давыдкину С.А. подлинных документов по дебиторской задолженности Общества в размере 12 731 760 руб. 83 коп. судам первой и апелляционной инстанций не представлены, сокрытие Давыдкиным С.А. надлежащих доказательств поставки товара дебитору ООО "Ледово" не подтверждено.
Апелляционный суд, установив также, что ООО "Ледово" не ведет хозяйственную деятельность, имеет требования о взыскании заработной платы, которые не исполняются, а в деле в„– А60-7383/10 о банкротстве закрытого акционерного общества "Ледово ПК" произведено процессуальное правопреемство, в результате которого кредитор ООО "Ледово" заменен на иное лицо, согласился с доводом Давыдкина С.А. об отсутствии у ООО "Ледово" имущества и денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание указанной в предмете заявления суммы в случае удовлетворения иска Общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 определение от 25.12.2013 и постановление апелляционного суда от 02.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Давыдкина С.А. оставлено без изменения.
ООО "Демакс" 20.02.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор указал осуществление расчетов в ноябре 2014 года с кредиторами в деле в„– А60-7383/2010, что ему стало известно из пояснений конкурсного управляющего Попова А.В. в заседании суда 15.12.2014 при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ЗАО "Мир Упаковки" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества его руководителя Гурова Павла Владимировича и взыскании с него в пользу должника 12 731 760 руб. 83 коп.
Кроме того, ООО "Демакс" полагает вновь открывшимся обстоятельством установленный при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении Гурова П.В. к субсидиарной ответственности факт передачи последним конкурсному управляющему Давыдкину С.А. документации по договору поставки от 18.02.2009, заключенному с ООО "Ледово", в том числе спецификаций и накладных в подлинниках.
Суд первой инстанции установил, что обстоятельства передачи документации, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, неоднократно исследовались судами в рамках настоящего дела о банкротстве. Суд посчитал также, что удовлетворение требование кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ледово ПК" не является существенным обстоятельствам в настоящем обособленном споре. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта и отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судами установлено, что из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу в„– А40-116691/2011, следует, что поставка товара в адрес ООО "Ледово" производилась с привлечением сторонних лиц в качестве перевозчиков, и на представленных Обществом копиях документов отсутствовали подписи в получении груза.
В определении от 17.12.2014, вынесенному по результатам рассмотрения заявления о привлечении Гурова В.П. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, суд указал, что оригинал спорной накладной от 13.04.2010 обозревался судом и в этой накладной отсутствует отметка о получении товара ООО "Ледово"; все накладные, переданные бывшим руководителем конкурсному управляющему Гурову В.П. не содержали отметок о приемке товара ООО "Ледово".
В связи с изложенным, суды правильно указали, что основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО "Ледово" послужило отсутствие в деле в„– А40-116691/2011 доказательств приемки товара грузополучателем, следовательно, представление конкурсным управляющим подлинных накладных, не содержащих соответствующих отметок, не могло повлечь принятие иного судебного акта.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом приведенных выше обстоятельств дела удовлетворение требований кредиторов в деле о несостоятельности ЗАО "Ледово ПК" не является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что заявитель не доказал наличие установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оценки новых доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Демакс" сводятся к его несогласию с судебными актами, принятыми ранее в рамках настоящего обособленного спора, что не может являться основанием для отмены судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления в порядке главы 37 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу в„– А21-2959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------