АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

По заявлению кредитора определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская ул., д. 33-39а, ОГРН 10239018644447, ИНН 3908016836 (далее - Общество).
Решением от 12.11.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Белякова Наталья Алексеевна (г. Калининград) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 314 979 руб. 02 коп. и 900 000 руб. как обеспеченных залогом.
Определением от 11.06.2015 суд включил требование Юдаевой Натальи Анатольевны в размере 2 214 790 руб. 02 коп. в четвертую очередь реестра, в остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение от 11.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беляковой Н.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Белякова Н.А. просит изменить определение от 11.06.2015 и постановление от 17.03.2016, указав, что требование обеспечено залогом. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 11.06.2015 и постановления от 17.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 26.01.2015 на основании заявления Беляковой Н.А. о включении в третью очередь реестра требования в размере 2 214 979 руб. 02 коп. как обеспеченного залогом.
Судебные заседания по проверке обоснованности требования Беляковой Н.А. откладывались на 14.04.2015 (определение от 10.03.2015), 02.06.2015 (определение от 14.04.2015. Определением от 02.06.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2015.
Согласно протоколу от 09.06.2015 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась. Как указано в протоколе, "судом рассмотрено требование Беляковой Натальи Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С.". Судом исследованы материалы дела. Суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта".
Однако в материалах судебного дела отсутствует резолютивная часть определения о результатах рассмотрения требования Беляковой Н.А.
К делу приобщена резолютивная часть определения от 09.06.2015 о включении в реестр требования Юдаевой Натальи Анатольевны.
Во вводной части изготовленного в полном объеме текста определения от 11.06.2015 указано, что суд 09.06.2015 рассмотрел требование Беляковой Н.А. Но в резолютивной части судебного акта указано о включении в реестр требования Юдаевой Н.А.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения требования Беляковой Н.А. судом первой инстанции: нет объявленной 09.06.2015 резолютивной части определения и изготовленного в полном объеме определения от 11.06.2015.
Суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение.
К апелляционной жалобе Беляковой Н.А. на определение от 11.06.2015 приложена копия судебного акта, вынесенного в отношении Юдаевой Н.А. (листы дела 69 - 71).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии судебного акта первой инстанции, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования Беляковой Н.А. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления определения от 11.06.2015, находящегося в материалах настоящего обособленного спора, без изменения.
С учетом изложенного определение от 11.06.2016 и постановление от 17.03.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------