АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., рассмотрев 22.06.2016 кассационную жалобу Юдаевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу в„– А21-1091/2013 общество с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская улица, дом 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - ООО "Эликом Р.С."), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
К ООО "Эликом Р.С." применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
В рамках данного дела о банкротстве застройщика Юдаева Наталья Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении своих требований в размере 1 680 456 руб. 12 коп. обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эликом Р.С.".
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, требования Юдаевой Н.А. в размере 1 680 456 руб. 12 коп. признаны обоснованными с включением их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований залогодержателя кредитору отказано.
В кассационной жалобе Юдаева Н.А. просит изменить вынесенные по делу судебные акты только в части отказа в признании заявленных требований как обеспеченных залогом.
Податель жалобы полагает, что права залогодержателя на возводимый объект долевого строительства у него возникли в силу Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эликом Р.С." (застройщиком) и Козловым Сергеем Дмитриевичем (участником долевого строительства) заключены договоры долевого строительства от 31.10.2008 в„– 145/01/12-г и в„– 148/01/19-г, по условиям которых участник долевого строительства привлечен к финансированию строительства гаража в„– 12 проектной площадью 20.1 кв. м и гаража в„– 19 проектной площадью 27.5 кв. м, находящихся на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Ленинградский район, улица Льва Толстого, строение в„– 1.
По договору цессии от 02.12.2008 Козлов С.Д. уступил Юдаевой Н.А. свои права по упомянутым договорам от 31.10.2008 в„– 145/01/12-г и в„– 148/01/19-г.
Право собственности на долю 25/10000, соответствующей гаражу в„– 12, площадью ориентировочно 20.1 кв. м и на долю в размере 34/10000, соответствующей гаражу в„– 19, площадью ориентировочно 27,5 кв. м, как и на долю в размере 155/10000, соответствующей трехкомнатной квартире в„– 13 общей площадью 124,2 кв. м, расположенной на третьем этаже строящегося жилого дома по указанному адресу, признано за Юдаевой Н.А. решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.06.2011 по делу в„– 2-3646/2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдаева Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Эликом Р.С." требования Юдаевой Н.А. в размере 1 680 456 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права кредитора на недостроенные гаражи подтверждены судебным актом по гражданскому делу в„– 2-3646/2011, а затраты кредитора на строительство указанных гаражей подтверждены платежными документами. При этом, суды указали, что поскольку у кредитора отсутствует право на фактическое получение гаражей в натуре, то он вправе получить их действительную стоимость за счет общей конкурсной массы должника, поскольку к данному требованию Юдаевой Н.А. применяется положение подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и статьи 201.5 Закона в„– 127-ФЗ.
Отказывая в признании за Юдаевой Н.А. права залогодержателя по данному требованию, суды двух инстанций пришли к выводу, что положения статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить гаражи согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона в„– 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона на предмет строительства, не сохраняются. В этом случае, требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Юдаевой Н.А. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.06.2015 и постановления от 17.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Таким образом, заключив договор долевого строительства жилого помещения или иного нежилого помещения (в данном случае гаражи) и зарегистрировав его в установленном законом порядке, дольщик в силу упомянутого Закона приобретал права залогодержателя на конкретные строящиеся объекты недвижимости.
Однако в случае банкротства застройщика, вопросы, касающиеся удовлетворения требований дольщиков по Закону в„– 214-ФЗ, должны быть разрешены в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Законом в„– 127-ФЗ.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона в„– 127-ФЗ дано понятие участнику строительства, таковым в данном случае признается, физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются требования кредиторов по передаче жилого помещения (требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме) и иные денежные требования.
Порядок предъявления кредиторами указанных требований, предусмотрен статьями 201.5 и 201.6 Закона в„– 127-ФЗ.
Согласно статье 201.9 Закона в„– 127-ФЗ в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из буквального толкования названных норм материального права следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство исключительно по передаче жилого помещения.
Кроме того параграф 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве предусматривает возможность передачи должником дольщику в ходе процедур банкротства только права на конкретное жилое помещение, в том числе передачи дольщику квартиры в натуре.
Передача таких же прав в отношении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в строительстве которых принимали участие дольщики, либо в натуре, специальный закон не предусматривает. В данном случае нежилые помещения (в том числе гаражи) в многоквартирном жилом доме, являющиеся предметом долевого участия, рассматриваются как общая конкурсная масса должника, за счет которой удовлетворяются прочие требования кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Юдаевой Н.А. в отношении спорных требований статуса залогодержателя в рамках дела о банкротстве застройщика.
Доводам Юдаевой Н.А., приведенным в жалобе, схожим по своей сути с доводами ее заявления и апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении данного обособленного спора, нормы материального права судами двух инстанций применены правильно, нарушения процессуальных норм права не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Юдаевой Н.А.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------