АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А13-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" Ивановой Л.Н. (доверенность от 21.02.2016), от Вологодского районного потребительского общества Ивановой Л.Н. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северная производственно-торговая компания" Буцких Ю.А. (доверенность от 25.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аваль Вологда" Буцких Ю.А. (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Витрувий" Буцких Ю.А. (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Витрувий-Строй" Буцких Ю.А. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" и Вологодского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2015 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., судей Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-813/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алирви", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8, ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 в„– 54.
Общество с ограниченной ответственностью "Северная производственно-торговая компания", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кравченко, д. 3, оф. 9, ОГРН 1123528000970, ИНН 3528186359 (далее - Компания), 27.04.2015 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 20 252 403 руб. 15 коп., в том числе 19 932 655 руб. 41 коп. основного долга, 319 747 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Меженцев М.А.
Определением от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требование Компании признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, село им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 54, ОГРН 1023501493047, ИНН 3502001420 (далее - Администрация Бабушкинского района), общество с ограниченной ответственностью "Стальфат", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 45а, ОГРН 1133525019319, ИНН 3525311629 (далее - Фирма), и Вологодское районное потребительское общество, место нахождения: 160524, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Погорелово (Сосновское МО), ОГРН 1023500596965, ИНН 3507011502 (далее - Вологодское РайПО), просят отменить определение от 03.10.2015 и постановление от 21.04.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе Администрация Бабушкинского района, не являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и не привлеченная к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, указывает, что работы, задолженность по оплате которых является предметом рассматриваемого требования, выполнялись в целях реализации муниципального контракта от 10.02.2014 в„– 0130300037913000097-0243873-03 на строительство "под ключ" здания детского сада на 80 мест в с. им. Бабушкина Вологодской области (далее - муниципальный контракт в„– 1), заключенного Администрацией Бабушкинского района с Обществом.
Как указывает податель жалобы, названный муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, при этом часть работ по этому контракту, в том числе работы по строительству теплового узла, благоустройству и установке технологического оборудования Обществом не выполнены и Администрации не сданы. Названные работы на объекте были выполнены позднее иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-СтройПроект", с которым Администрация Бабушкинского района заключила муниципальный контракт на завершение строительства детского сада.
Документы, подтверждающие названные обстоятельства (муниципальный контракт, соглашение о расторжении муниципального контракта, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы) были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, однако, по мнению Администрации, суды необоснованно не исследовали эти доказательства, связанные с фактическим выполнением спорных работ и не привлекли Администрацию Бабушкинского района к участию в деле.
По мнению подателя жалобы, судебными актами по настоящему спору затрагиваются права не привлеченных к участию в деле лиц - Администрации Бабушкинского района и ООО "Дизайн-СтройПроект", что в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В своей кассационной жалобе Фирма - кредитор, требование к которого принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества - также ссылается на принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку часть работ, являющихся предметом заявленного требования, выполняла не Компания, а иные лица.
По мнению Фирмы представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы по возведению фундамента на одном из строительных объектов выполнило общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж", устройство теплопункта - ООО "Дизайн-СтройПроект", а поставка малых архитектурных форм и оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью "А-Трейд", однако названным доказательствам суды оценки не дали.
Фирма полагает, что суды необоснованно признали заявленные требования обоснованными в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на всю сумму заявленных требований, а указанные Компанией объемы работ завышены.
Кроме этого, указывает Фирма, суды при установлении размера требования не учли оплаты, осуществленные Вологодским РайПО в адрес Компании за Общество.
Вологодское РайПО в своей кассационной жалобе изложило аналогичные доводы.
В судебном заседании представители Фирмы и Вологодского РайПО поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Компании, кредиторов должника обществ с ограниченной ответственностью "Аваль Вологда", "Витрувий" и "Витрувий-Строй" возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), а также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Заявление Вологодского РайПО и Фирмы о включении их требований в реестр требований кредиторов Общества приняты судом к производству в рамках дела о банкротстве Общества определениями от 25.05.2015 и от 28.01.2016, соответственно.
Таким образом, указанные лица вправе обжаловать судебный акт о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Компания ссылается на то, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 19.07.2014 в„– 12.
Кредитор указал, что по названному договору он выполнил работы на общую сумму 27 817 440 руб. 87 коп., которые оплачены заказчиком лишь в сумме 7 884 785 руб. 46 коп., в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 19 932 655 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции признал заявленные требования Компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные Фирмой доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и пунктом 26 Постановления в„– 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
В договоре подряда от 19.07.2014 в„– 12 (том дела 8, листы 16-19) отсутствуют данные о его предмете.
Проектно-сметная документация, содержащая сведения о перечне, объеме и виде работ, подлежащих выполнению в рамках названного договора, в материалах дела отсутствует.
В пункте 1.1 договора подряда от 19.07.2014 в„– 12 указано, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, а в пункте 4.2.1 имеется ссылка на то, что заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося объектом работ.
Срок выполнения работ в договоре от 19.07.2014 в„– 12 также не указан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 2.1 договора подряда от 19.07.2014 в„– 12 ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 000 руб. При этом, смета к договору от 19.07.2014 в„– 12 в дело не представлена.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о выполнении Компанией работ на сумму 27 817 440 руб. 87 коп. сослался на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (том дела 11, листы 57-157 и том дела 12 листы 1-13).
Между тем, как следует из содержания указанных актов, общая стоимость принятых по ним работ, составляет значительно меньшую сумму (около 6 000 000 руб.). Доказательства, подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму, либо свидетельствующие о том, что стоимость работ фактически превышает указанную в названных актах в дело не представлены и судами не оценивались.
Помимо этого, в указанных актах приемки выполненных работ отсутствует ссылка на договор от 19.07.2014 в„– 12. Согласно названным актам, указанные в них работы выполнялись на объектах: строительство "под ключ" здания детского сада на 80 мест в селе им. Бабушкина Вологодской области и здания детского сада на 80 мест в городе Устюжна Вологодской области, а не в многоквартирном доме, указанном в пункте 4.2.1 договора от 19.07.2014 в„– 12. В платежных поручениях, на которые суд первой инстанции сослался как на доказательства оплаты работ по спорному договору, ссылка на этот договор также отсутствует. В графе "назначение платежа" указаны либо счета, отсутствующие в материалах дела, либо договор от 20.10.2014 в„– 12, которого в материалах дела также не имеется.
К своему требованию Компания также приложила акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014. При этом, указанные в акте суммы "продаж" не совпадают с представленными Компанией актами приемки выполненных работ ни по суммам, ни по датам. В акте сверки отсутствует информация о лице, которое подписало его от имени Общества.
Кроме того, согласно названному акту все работы на сумму 27 817 440 руб. выполнены в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а сальдо на начало периода (01.10.2014) - отсутствует. Однако, из актов приемки выполненных работ, на которых Компания основывает свои требования, усматривается, что часть работ выполнялась 22.07.2014 и 08.09.2014.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного требования обоснованным не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 03.10.2015 названные несоответствия не устранил.
Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Компания основывает свои требования на актах приемки субподрядных работ, в которых указано, что Компания (субподрядчик) выполнила подготовительные и общестроительные работы, установку хозяйственно-бытовой канализации, технологического оборудования, теплового узла, теплосети, а также осуществляла благоустройство при строительстве зданий детского сада на 80 мест в селе им. Бабушкина Вологодской области и детского сада на 80 мест в городе Устюжна Вологодской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены муниципальный контракт от 10.02.2014 в„– 0130300037913000097-0243873-03, заключенный Обществом (подрядчиком) с Администрацией Бабушкинского района (заказчиком) на строительство "под ключ" здания детского сада на 80 мест в селе им. Бабушкина Вологодской области, а также муниципальный контракт от 10.02.2014 в„– 0130300017013000149-0070446-02, заключенный Обществом (подрядчик) с администрацией Устюженского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 2, ОГРН 1033500750205, ИНН 3520002948 (далее - Администрация Устюженского района), на строительство "под ключ" здания детского сада на 80 мест в городе Устюжна Вологодской области.
Таким образом, заказчиком всех работ, выполнявшихся в рамках муниципальных контрактов, являлись Администрации Бабушкинского и Устюженского районов.
Несмотря на указанные противоречия в документах, суды не рассмотрели вопрос о привлечении заказчиков работ к участию в настоящем обособленном споре в целях выяснения реального объема и стоимости выполненных Компанией работ.
В кассационных жалобах Фирма и Администрация Бабушкинского района указали, что часть работ по благоустройству территории, строительству теплового узла, а также установке технологического оборудования фактически выполнялись не Компанией, а обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-СтройПроект", работы по устройству фундамента фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж", а поставку малых архитектурных форм и оборудования фактически осуществлял технический заказчик строительства указанных выше детских садов - общество с ограниченной ответственностью "А-Трейд".
Аналогичные доводы Фирма изложила также в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представила доказательства, в подтверждение названных обстоятельств. Несмотря на наличие противоречий в доказательствах, на которых Компания основывала свое требование, апелляционный суд не дал оценки доводам Фирмы, не мотивировал причины, по которым отклонил представленные последней доказательства.
Не дана апелляционным судом оценка и представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении Вологодским РайПО Компании денежных средств за Общество. Расчет размера исковых требований с учетом названных оплат суд не проверил.
Между тем, обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также исполнение обязательства по оплате задолженности за должника третьим лицом, с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 35, имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора.
Учитывая, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не выяснил эти обстоятельства, апелляционный суд должен был в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.
Однако в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные лица к участию в деле не привлечены.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - заказчиков работ по муниципальным контрактам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - какой реальный объем работ был выполнен Компанией, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А13-813/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------