АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А13-15386/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" Кудлай Е.В. (дов. от 23.06.2016), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-15386/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное ш., д. 2, оф. 10в, ОГРН 1103525017760, ИНН 3525251634 (далее - Компания), возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 22.01.2015 Компания признана банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением от 22.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.
Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. обратился 15.10.2015 в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению Компанией по платежному поручению от 05.11.2014 в„– 1020 денежных средств в сумме 8 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода", место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 30, ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834 (далее - Общество).
К участию в деле привлечена небанковская кредитная организация "КредитАльянс" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 49 (далее - Банк).
Определением от 23.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты необоснованно признали допустимыми доказательствами копию платежного поручения от 05.11.2014 на сумму 8 500 000 руб. без представления подлинного платежного поручения и выписку по счету Компании за 05.11.2014, полученную от следователя по запросу конкурсного управляющего, который, как указано в жалобе, возможно, сам представил эту выписку следователю, в то время как денежные средства в сумме 8 500 000 руб. Общество получило от Компании по платежному поручению от 31.10.2014 в„– 1020, а по сообщению Банка выписка за 05.11.2014 была сформирована ошибочно.
Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемого платежа за пределами, по его мнению, периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), полагая, что и основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Закона, также отсутствуют, поскольку Общество не знало о неплатежеспособности Компании, с которой имело длящиеся правоотношения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 28.01.2013 заключен договор подряда в„– 2К.
По платежному поручению от 05.11.2014 в„– 1020 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 8 500 000 руб., указав назначение платежа как возврат оплаты по договору подряда от 28.01.2013 в„– 2К.
Конкурсный управляющий оспорил действительность указанного платежа на основании статьи 61.3 Закона как сделку, совершенную в пределах месяца до возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве и повлекшую предпочтительное удовлетворение требования Общества перед другими кредиторами должника.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что оспариваемый платеж имел место 05.11.2014, то есть в течение одного месяца до принятия 05.12.2014 арбитражным судом заявления о признании Компании банкротом, и с учетом его размера - свыше одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период - не подпадал под признаки сделки, которая в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, подлинник платежного поручения от 05.11.2014 в„– 1020 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 07.12.2015 (т. 14, л.д. 135).
Помимо указанного платежного документа, факт перечисления 8 500 000 руб. Обществу Компанией именно 05.11.2014 подтвержден тремя одинаковыми копиями выписок со счета должника, полученными из различных источников, в том числе от следователя из материалов уголовного дела, а также из налогового органа, куда этот документ был представлен Банком в рамках проводимой в отношении Компании проверки.
Из выписки по счету, полученной из налогового органа, следует, что сумма 8 500 000 руб. 05.11.2014 поступила на счет Компании от ее другого контрагента и в тот же день платежным поручением в„– 1020 была перечислена Обществу (т. 20, л.д. 39).
Платежный документ, по которому денежные средства в сумме 8 500 000 руб. были бы перечислены Компанией Обществу 31.10.2014, не представлен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на счете Компании до 05.11.2014 отсутствовали денежные средства в сумме 8 500 000 руб., которые в силу этого не могли быть перечислены Обществу 31.10.2014.
На 05.11.2014 Компания имела задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона и как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не требуется доказывать наличие недобросовестности контрагента должника.
Имеющиеся в деле доказательства получили аргументированную оценку в обжалуемых судебных актах наряду с доводами Общества.
Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить в конкурсную массу Компании 8 500 000 руб., притом что Общество вправе предъявить требование на ту же сумму для включения его в реестр требований кредиторов должника.
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и апелляционным судом, не допустившими нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А13-15386/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------