АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А05-8214/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (дов. от 11.12.2015), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А05-8214/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Устьнефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ", место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, п. Кулой, ул. Ленина, д. 39; ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760 (далее - Общество).
Определением от 26.08.2014 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.
Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.
Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех", местонахождение: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 7, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1107606001337, ИНН 7606077220 (далее - Предприятие), обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде действий Общества по осуществлению в период наблюдения и внешнего управления безналичных платежей за поставку угольной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания, местонахождение: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, оф. 1, ОГРН 1082907000593, ИНН 2907012996 (далее - Компания), закрытому акционерному обществу УК "Порт", местонахождение: 141282, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27, пом. 147; ОГРН 1075038013423, ИНН 5016015876 (далее - Порт), на сумму 15.194.228 руб. 81 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Интауголь-Локо", местонахождение: 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7, ОГРН 1027600849242, ИНН 7606041008 (далее - Фирма), на сумму 6.521.899 руб. 70 коп. соответственно; а также договора от 14.01.2015 на поставку угольной продукции, заключенного Обществом с Компанией, и договора поручительства от 01.11.2014 в„– 6, заключенного между Обществом, Компанией и Портом.
Определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие просит отменить определение и постановление, удовлетворить требования.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи в адрес Порта и Фирмы повлекли преимущественное удовлетворение текущих требований заинтересованного лица - Компании перед текущими требованиями других кредиторов, перед которыми задолженность не погашена.
Предприятие ссылается на нарушение договором поставки угольной продукции от 14.01.2015, заключенным с Компанией - единственным учредителем Общества без согласия временного управляющего должника, требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и указывает на неравноценность встречного предоставления по этому договору, считая завышенной цену угля, полагая, что не установлена реальная стоимость транспортных расходов по перевозке угольной продукции.
По мнению подателя жалобы, при совершении оспариваемых сделок и платежей нарушены требования статьи 101 Закона о необходимости одобрения собранием кредиторов должника крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между Обществом и Компанией 01.08.2014 заключен договор на поставку угольной продукции в количестве 8.000 тонн по цене 3.800 руб. за тонну, включая стоимость выгрузки из железнодорожных вагонов, складирования, хранения и погрузки на автотранспорт.
Исполняя условия договора, Компания в период с августа по декабрь 2014 года отгрузила Обществу 3779,80 тонны угля на общую сумму 14.363.244 руб.
Договор от 01.08.2014 по соглашению сторон расторгнут 31.12.2014.
Порт как кредитор, Компания и Общество как поручитель 01.11.2014 заключили договор поручительства, по которому Общество обязалось отвечать перед Портом за исполнение Компанией договора поставки от 25.12.2013 в„– ПОРТ-01-14 в том же объеме, как и Компания, включая сумму основного долга по состоянию на 01.11.2014 в размере 17.742.050 руб., проценты за пользование средствами кредитора в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, штрафные санкции (пени) за просрочку уплаты основной суммы долга, процентов (если таковые будут начислены), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (если таковые будут).
Приказом от 10.12.2014 в„– 106 Общество утвердило конкурсную документацию для проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку каменного угля для своих нужд.
Начальная (максимальная) цена угля определена в сумме 31.160.000 руб.
Компания была признана победителем конкурса, на основании которого с ней 14.01.2015 заключен договор на поставку 8200 тонн каменного угля по цене 3700 руб. за тонну с доставкой до котельных Общества.
За период с января по апрель 2015 года Компания отгрузила Обществу 2274,7 тонны угля на общую сумму 8.416.390 руб.
В счет расчетов за поставленный уголь Общество по предложению Компании в период с 20.10.2014 по 06.07.2015 перечислило денежные средства Порту - 15.194.228 руб. 81 коп. и Фирме - 6.521.899 руб. 70 коп.
На основании статей 61.2, 63, пункта 2 статьи 64 Закона, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие просило признать недействительными платежи Общества Порту и Фирме в счет расчетов с Компанией за поставку угля, а также договор поручительства от 01.11.2014 в„– 6 и договор поставки от 14.01.2015.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований, установив, что оспариваемые сделки, не содержат признаков неравноценного встречного исполнения и мнимости, не причинили вреда кредиторам должника. Суд исследовал и оценил сведения о ценах на угольную продукцию, о стоимости перевалки грузов и исходя из конкретных обстоятельств не нашел оснований для вывода о завышении цены по договору поставки, учитывая при этом и произведенные сторонами в последующем перерасчеты за поставку.
По мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, суд первой инстанции правомерно отнес договор поставки от 14.01.2015, заключенный на организованных торгах на основании заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, и оспариваемые платежи, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора, к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем соответствующего их одобрения как крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью, не требовалось. В то же время внешний управляющий не оспаривал законности этих сделок, а решением собрания кредиторов должника от 17.11.2015 они были одобрены.
Договор поставки исполнялся в процедуре внешнего управления с целью, соответствующей этой процедуре.
Учитывая, что платежи носили текущий характер, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для признания сделок недействительными, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая объем конкурсной массы должника, достаточной, как установил суд первой инстанции, для удовлетворения иных текущих требований кредиторов. Общество продолжает осуществлять производственную деятельность, денежные средства от которой постоянно поступают в конкурсную массу; имущество, вошедшее в конкурсную массу, оценено более чем в 45 млн руб., в связи с чем довод подателя жалобы о недостаточности у должника средств для удовлетворения текущих требований кредиторов, не учитывающий указанное обстоятельство, нельзя признать обоснованным, поскольку невозможность удовлетворения текущих требований иных кредиторов Общества не доказана.
Оспариваемый договор поручительства от 01.11.2014 не повлек преимущественного удовлетворения требований кредиторов Общества, был расторгнут 10.07.2015, не привел к фактическому увеличению объема обязательств должника, не производившего платежи как поручитель, и не может повлечь таких последствий в будущем в связи с его расторжением.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А05-8214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------