АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А66-8273/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Венчур Капитал" Кришталя В.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" Юговой Е.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-8273/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал", место нахождения: 398042, г. Липецк, Универсальный пр., д. 14, корп. Ж, ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", место нахождения: г. Тверь, ул. Володарского, д. 34, ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456 (далее - Компания), о взыскании 1 366 164 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", место нахождения: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 15, ОГРН 1116952054350, ИНН 6950139756 (далее - ООО "Гарантия").
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2016, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 59 934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 27.11.2015 и постановление от 15.03.2016, взыскать с Компании в пользу Общества 1 220 362 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете не учел уплату Обществом Компании 1 830 000 руб. аванса, не указал в решении способ определения суммы удовлетворенных требований - 59 934 руб. 76 коп.; апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение; суды не применили подлежащие применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (лизингодатель) и ООО "Гарантия" (лизингополучатель) 04.10.2012 заключили договор в„– ОБ-1529/12ЛБ финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, 2012 года выпуска, цвет - серо-желтый, заводской номер машины (рамы) HHKHZ905AC0000398, двигатель в„– 73401655.
Лизингополучатель (страхователь) 23.10.2012 заключил с закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) договор в„– 00015/2030/691 добровольного страхования наземных транспортных средств, указав в качестве выгодоприобретателя Компанию.
В период с 17.04.2013 по 23.07.2013 неустановленное лицо совершило хищение предмета лизинга, по данному факту Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Твери 31.10.2013 возбуждено уголовное дело в„– 1400549.
Компания и ООО "Гарантия" 15.10.2013 подписали дополнительное соглашение к договору лизинга о приостановлении начисления лизинговых платежей с 24.07.2013 до получения лизингодателем суммы страхового возмещения.
Полагая, что договор лизинга расторгнут с 23.07.2013 по причине хищения предмета лизинга, а на стороне Компании образовалось 1 366 164 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных в период действия договора лизинга выкупных платежей, ООО "Гарантия" (цедент) 06.04.2015 уступило Обществу (цессионарию) на основании договора цессии в„– 1529-2 право требования указанной суммы.
Невозврат Компанией в добровольном порядке неосновательного обогащения послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 19, 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ), статей 421, 624, 665, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии на стороне Компании 59 934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено статьей 624 ГК РФ, включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по нему права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона в„– 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона в„– 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления в„– 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению применительно к договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В пункте 7 Постановления в„– 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона в„– 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков, вывод судов о возложении рисков, связанных с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга, на Общество (лизингополучателя) является верным.
Порядок взаиморасчетов в случае утраты предмета лизинга определен разделом 3 договора лизинга.
В силу пункта 3.3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан возместить в полном объеме лизингодателю убытки, причиненные утратой (хищением, уничтожением, гибелью) предмета лизинга в результате действий (бездействия) лизингополучателя или третьих лиц. В случае утраты (хищения, уничтожения, гибели) имущества размер подлежащих возмещению лизингополучателем убытков лизингодателя определяется как разница между общей суммой лизинговых платежей по договору за вычетом уже уплаченных лизинговых платежей, страхового возмещения, полученного лизингодателем, и стоимости годных остатков предмета лизинга, если они по условиям договора страхования не передаются страховщику.
Порядок взаиморасчетов, определенный не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении в„– 17, не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора лизинга, в результате которого Компания получает от Общества те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Общества), в силу чего обязательство, установленное договором лизинга, подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в целях финансирования договора лизинга лизингодатель привлек кредитные денежные средства закрытого акционерного общества АКИБ "Образование" (далее - Банк), в связи с чем передал предмет лизинга в залог Банку.
Пунктом 3.3.4 договора лизинга установлены порядок распределения полученных от страховщика денежных средств между лизингодателем и лизингополучателем в зависимости от соотношения суммы, полученной Банком, и общей суммы лизинговых платежей, задолженности по пеням за вычетом сумм ранее уплаченных платежей и пеней, а также моменты расторжения договора и прекращения обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и пеней.
Следовательно, в договоре лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Возражая против иска, Компания сослалась на получение 6 100 000 руб. страхового возмещения.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие перечисление страховщиком Банку страхового возмещения, имеющие решающее значение для проверки соответствия произведенного Компанией расчета условиям договора лизинга, в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались и не оценивались.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить Компании представить документы, подтверждающие перечисление Банку средств в погашения кредита по спорному договору в связи с утратой предмета лизинга, после чего с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А66-8273/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------