АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А66-6216/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвинова Сергея Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А66-6216/2014 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авискор", место нахождения: г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, ИНН 6950094449, ОГРН 1086952029526 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.
Конкурсный управляющий Саргсян О.Г. 06.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила привлечь бывших руководителей Общества Логвинова Сергея Александровича и Антипова Сергея Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 989 013,19 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Логвинова С.А. и Антипова С.С. в пользу Общества солидарно взыскано 3 989 013,19 руб.
Логвинов С.А. 08.04.2016 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.07.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 21.07.2015, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу Логвинова С.А.
В кассационной жалобе Логвинов С.А. просит отменить определение от 29.04.2016 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы.
Логвинов С.А. указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку никогда не был руководителем должника и не мог знать о наличии в производстве арбитражного суда дела о его банкротстве.
В подтверждение указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что был введен в заблуждение неизвестными лицами относительно существа подписанных им и сданных в регистрирующий орган документов и в настоящее время обратился в компетентные органы по факту совершения данного преступления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемым Логвиновым С.А. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 21.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Саргсян О.Г. о привлечении Логвинова С.А. и Антипова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 989 013,19 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть обжаловано.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.07.2015, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ десять дней, истек 04.08.2015.
Согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте Логвинов С.А. подал апелляционную жалобу на указанное определение только 08.04.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Логвинов С.А. сослался на то, что о принятии обжалуемого определения ему стало известно лишь 28.03.2016 при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Между тем из материалов дела следует, что копия определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Саргсян О.Г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания 11.11.2014 направлено судом первой инстанции Логвинову С.А. по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Комсомольская ул., д. 2/9, кв. 403.
В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).
Из отметок, проставленных на почтовом конверте в„– 17010080874514, следует, что сотрудником почтовой связи по адресу Логвинова С.А. доставлялось вторичное извещение, однако корреспонденция, направленная Логвинову С.А., возвращена в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранении".
Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.01.2015 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 07.04.2015.
Копия указанного определения также направлялась судом первой инстанции по известному адресу Логвинова С.А.; почтовое отправление в„– 17010082946479 также доставлялось адресату дважды и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Копия обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 21.07.2015 также не была получена Логвиновым С.А. - почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При этом Логвинов С.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, не представил сведений о наличии у него иного места жительства. Напротив, в апелляционной жалобе Логвинов С.А. указал тот же адрес, по которому копии судебных актов направлялись ему судом первой инстанции.
Уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, Логвинов С.А. не привел.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Поскольку Логвинов С.А. не принял должных мер к получению направляемых в его адрес копий обжалуемых судебных актов, а также учитывая, что определение от 21.07.2014 на следующий день после его принятия опубликовано судом первой инстанции на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционный суд признал Логвинова С.А. надлежаще извещенным об обжалуемом судебном акте.
Поскольку Логвинов С.А. является лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Общества, признан надлежащим образом извещенным о принятии обжалуемого им судебного акта, пропустил установленный срок на апелляционное обжалование данного судебного акта, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока спустя более шести месяцев со дня его принятия и не привел уважительных причин в обоснование этого ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Логвиновым С.А. срока подачи апелляционной жалобы.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Логвиновым С.А. ходатайства и правомерно возвратил его апелляционную жалобу.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Логвиновым С.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А66-6216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Логвинову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2016.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------