АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А66-11808/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества "Пожтехника" Чеканова Р.С. (доверенность от 16.06.2016 в„– 122) и Александровой Н.Б. (доверенность от 17.06.2016 в„– 121), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-11808/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, Водопойная ул., д. 10, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208 (далее - МУП "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Пожтехника", место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34, ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938 (далее - ОАО "Пожтехника"), о взыскании 2 082 276 руб. 91 коп. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию.
Решением от 28.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 09.02.2016 апелляционный суд оставил решение от 28.10.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Пожтехника", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ОАО "Пожтехника" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, МУП "Водоканал" и ОАО "Пожтехника" заключены следующие договоры: договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2003 (АТП в„– 6 на ул. Старицкой), договор на водопотребление по узлу коммерческого учета от 11.08.2006 в„– 13/3/343 (котельная в„– 4 на ул. Старицкой), договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999 (производственные ливневые стоки в объеме 2704 куб. м), договор на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 в„– 13/3/383 (объем - 37 500 куб. м в месяц), договор на прием и очистку ливневых сточных вод в коммунальную канализацию от 01.01.2005 (территория бывшего ЛМЗ, объем - 710 куб. м, ул. Старицкая), договор на отпуск питьевой воды, прием в городскую канализацию и очистку сточных вод от 01.01.2001 (гостиницы по Тверецкой набережной, по ул. Конной, д. 8, котельная в„– 3, ПК Южный).
В соответствии с данными договорами МУП "Водоканал" (организация ВКХ) обязалось оказывать услуги ОАО "Пожтехника" по водоснабжению и водоотведению в количестве установленного лимита, а ОАО "Пожтехника" - соблюдать установленный лимит сброса сточных вод в городскую канализацию, а также не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в системы канализации организации ВКХ.
Договорами также предусмотрено, что сумма платы за превышения нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц.
Полагая, что у ОАО "Пожтехника" имеется 2 082 276 руб. 91 коп. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с января по декабрь 2013 года, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отметив, что заявленные требования являются обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 в„– 194-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов на территории Тверской области (далее - Порядок 2006 года).
Согласно пункту 1 Порядка 2006 года на территории Тверской области за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах установленных допустимых нормативов сброса.
В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.
При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области.
Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
В городе Торжке Тверской области условия приема сточных вод закреплены постановлением главы города Торжка от 27.10.2006 в„– 737 "Условиях приема сточных вод в систему канализации города Торжка".
Разделами 5, 6 данных Условий предусмотрено, что контроль за сбросом загрязняющих веществ в систему городской канализации и взимание платы за превышение нормативов сброса осуществляется МУП "Водоканал".
Порядок начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации определен разделом 10 Условий.
На организацию водопроводно-канализационного хозяйства (истца) в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункты 34, 36, 144 этих Правил).
Контрольным канализационным колодцем в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644 является колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
По результатам исследования отобранных проб сточных вод истцом зафиксированы концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию. Исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ, содержащихся в протоколах, истцом были произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Проверив представленные в материалы дела документы, оценив произведенные истцом расчеты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они произведены в установленном нормативными актами порядке.
Как указывает податель кассационной жалобы, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих место врезки канализационных сетей ответчика в городские централизованные сети, схема городских канализационных сетей отсутствует, истцом в актах отбора проб не указано расположение и наименование места отбора проб. В связи с этим ответчик полагает, что имеются сомнения в правильности результатов проб.
Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.
Как установлено судами на основании представленной схемы, отбор проб производился либо в колодце в„– 5, являющемся последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в сети истца (что соответствует Правилам холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644), либо в колодце в„– 1, после которого вплоть до врезки в сети истца не имеется каких-либо иных присоединений (том 2, лист 109).
Предъявленные в материалы дела акты отбора проб соответствуют пункту 66 Правил в„– 167.
Из данных актов следует, что отбор проб производился истцом с участием представителей ответчика или при его отказе от присутствия. Каких-либо замечаний (возражений) при отборе проб, в том числе в отношении места отбора проб, со стороны ответчика в данных актах не зафиксировано.
При этом в данных актах указано на то, что отбор проб производился именно из контрольного колодца. Указанные сведения отражены и в протоколах лабораторных исследований.
Каких-либо оснований считать, что отборы проб произведены не из контрольного колодца, обозначенного на схеме истцом, а из других колодцев, не имеется (том 2, лист 109).
Как обоснованно указали суды, правом произвести самостоятельный отбор проб, как это предусмотрено пунктами 69, 90 Правил в„– 167, ответчик не воспользовался.
Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия сомнений в правильности результатов проб и размера иска носят лишь предположительный характер и надлежаще не подтверждены.
Согласно пункту 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.
Кроме того, является необоснованной и ссылка ответчика на то, что в договорах не были согласованы места отбора проб. Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644, если в договоре водоотведения не определен контрольный колодец, то таким колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
В Правилах холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и перечень доказательств, которые должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.
В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих результаты представленных истцом лабораторных исследований, ответчиком не представлено.
В связи с этим является верным вывод судов о том, что результаты контрольного отбора проб ответчиком надлежаще не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в точке отбора проб соединяются его сточные воды со сточными водами других лиц, осуществляющих незаконный сброс ливневых стоков (завода "Шелл", торгового комплекса "АвтоСтройМир", ЖБИ).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в этой части.
Как правомерно указали суды, названный довод документально не подтвержден. С учетом положений статьи 539 ГК РФ, пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в„– 644 именно ответчик является абонентом истца и обязанной стороной по договорам, а иные юридические лица, использующие сети ответчика для сброса сточных вод, являются его субабонентами и не имеют обязательств перед истцом.
Как обоснованно отметили суды, ОАО "Пожтехника" не лишено права предъявить регрессные требования к соответствующим организациям.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ОАО "Пожтехника" о нарушениях пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и отражено в судебном акте, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что истец вызывал его для отбора проб. Кроме того, акт отбора проб от 23.01.2013 подписан представителем ответчика.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка отбора проб не может быть признан обоснованным.
Иные доводы в кассационной жалобе не приводятся.
Ввиду изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А66-11808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------