АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-83963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Крона" Кистова А.П. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судья Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-83963/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, оф. 610, ОГРН 1117847051585, ИНН 7838455697 (далее - ООО "Кай Лай Строй Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Крона", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, корп. Б, оф. 1-Н, ОГРН 1137847438410, ИНН 7838497601 (далее - ООО "СК Крона"), о взыскании 4 985 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кай Лай Строй Инвест" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Крона" указывает на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "СК Крона" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу в„– А56-26230/2014 ООО "Кай Лай Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 22.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2015.
Конкурсным управляющим должника было установлено, что платежными поручениями от 11.12.2013 в„– 7176, от 05.03.2014 в„– 2, от 12.03.2014 в„– 16 ООО "Кай Лай Строй Инвест" перечислило ООО "СК Крона" 4 985 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 29.11.2013 в„– 1/З.
Ссылаясь на отсутствие договора займа, а также сведений о поступлении от ответчика на счет ООО "Кай Лай Строй Инвест" денежных средств в рамках названного договора, ООО "Кай Лай Строй Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, в материалы дела истцом не представлены.
При этом суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал, какие конкретно признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, содержит исковое заявление.
В данном случае отсутствовали условия для рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору в порядке упрощенного производства.
Между сторонами также отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В исковом заявлении ООО "Кай Лай Строй Инвест" не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
ООО "СК Крона" не представило суду отзыв на иск, в котором выражено его волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления в„– 62, согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания.
Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 28 Постановления в„– 62.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять решение в соответствии с законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-83963/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------