АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-66133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015), от Жилищного комитета Губановой М.Д. (доверенность от 08.06.2016), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-66133/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 136 666 руб. 62 коп. задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 20.08.2012 в„– 13026.036.1, заключенному с товариществом собственников жилья "Энгельса-136", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 136, корп. 1, ОГРН 1127847161310, ИНН 7802783711 (далее - Товарищество), за период с апреля по декабрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, с Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 73 676 руб. 86 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил выполнение установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, необходимых для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией (не заключен договор между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; не представлены сведения о потреблении ресурса в заявленном объеме). Податель жалобы считает, что иск о взыскании межтарифной разницы мог быть удовлетворен только при предоставлении Предприятием доказательств обращения в Жилищный комитет за компенсацией своих расходов (убытков).
Кроме того, податель жалобы считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании межтарифной разницы за август 2012 года. По мнению подателя жалобы, при определении даты начала течения исковой давности, суды не учли, что по состоянию на конец августа 2012 года истец знал всю необходимую информацию о стоимости и объеме поставленной тепловой энергии.
В отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 20.08.2012 в„– 13026.036.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: просп. Энгельса, д. 136, корп. 1, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договор вступает в силу с 20.08.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.03.2012 (пункт 7.1 Договора).
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с апреля по декабрь 2012 года поставило Товариществу тепловую энергию на сумму 997 665 руб. 57 коп. Товарищество в полном объеме произвело оплату коммунального ресурса за спорный период, рассчитав его стоимость по тарифам для населения.
Разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для граждан, за спорный период составила 232 745 руб. 11 коп.
Ссылаясь на наличие у Жилищного комитета задолженности по возмещению межтарифной разницы за период с апреля по декабрь 2012 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Жилищного комитета в пользу Предприятия 73 676 руб. 86 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с августа по декабрь 2012 года. Во взыскании долга по межтарифной разнице за период с апреля по июль 2012 года Предприятию отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 году регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 в„– 95.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует.
Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, за период с апреля по декабрь 2012 года составил 232 745 руб. 11 коп.; расчет потерь Жилищным комитетом не оспорен.
Отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия, заявленный к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании 73 676 руб. 86 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за период с августа по декабрь 2012 года (в пределах срока исковой давности).
Доводы Жилищного комитета о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности обоснованно отклонены апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно условиям пунктов 5.3 и 5.5 Договора срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии определен первой декадой месяца, следующего за расчетным, поэтому о нарушении права на возмещение межтарифной разницы за август 2012 года истец узнал не ранее первой декады сентября 2012 года.
Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд Предприятие обратилось 10.09.2015, вывод судов о том, что требование о взыскании межтарифной разницы за август 2012 года заявлено в пределах срока исковой давности, является правильным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Жилищного комитета отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-66133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------