АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-63432/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" Агабабаева И.Б. (доверенность от 01.03.2016), от федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" Воробьевой И.Б. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-63432/2014,

установил:

федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", место нахождения: 191065, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 27/5, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 12 835 529 руб. 34 коп. стоимости недопоставленного и некомплектного товара по государственному контракту от 09.07.2012 в„– 90795.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило отказ от иска в части взыскания с Общества 4 105 588 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту от 09.07.2012 в„– 90795.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 26.06.2015 изменено. Принят отказ Учреждения от иска в части взыскания с Общества 4 105 588 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту от 09.07.2012 в„– 90795. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 8 729 941 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту от 09.07.2012 в„– 90795 и 59 292 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.
Учреждению из федерального бюджета возвращено 10 283 руб. 91 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки мебели на спорную сумму.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 09.07.2012 заключен государственный контракт (далее - контракт) в„– 90795 на поставку мебели для нужд образовательного учреждения в комплектации и по ценам, согласованным сторонами в спецификации товаров (приложение в„– 1).
Цена контракта в соответствии с пунктом 5.6 составила 108 278 954 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта комплектация и цена товара определяется по спецификации товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта и составляется на основе данных, представленных в первой части заявки участника размещения заказа - поставщика.
Согласно условиям контракта товар поставляется поставщиком комплектно, в разобранном виде (пункты 1.2.1, 3.5), в обязанности поставщика входит размещение, сборка и монтаж товара в определенных государственным заказчиком помещениях в соответствии с планом расстановки товара (пункт 1.2.2).
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при приемке товара государственным заказчиком последний проверяет его соответствие сведениям, указанным в заказе, в транспортных и сопроводительных документах.
В силу положений пункта 7.2 контракта вскрытие упаковки грузовых мест до начала монтажа (сборки и установки) допускается только при наличии повреждений упаковки.
Приемка товара по количеству, номенклатуре и качеству осуществляется после монтажа (сборки и установки) товара (пункт 7.3 контракта).
В соответствии с условиями контракта истцом и ответчиком подписана спецификация товара.
В период с 21.08.2012 по 28.09.2012 ответчик по товарным накладным от 21.08.2012 в„– ДЮФОС-55010, в„– ДЮФОС-55138, в„– ДЮФОС-55139, от 24.08.2012 в„– ДЮФОС-55685, в„– ДЮФОС-55688, от 29.08.2012 в„– ДЮФОС-55349, от 04.09.2012 в„– ДЮЦОС-57198, в„– ДЮЦОС-57199, в„– ДЮЦОС-57200, от 19.09.2012 в„– ДЮЦОС-59590, от 21.09.2012 в„– ДЮЦОС-59894, от 26.09.2012 в„– ДЮЦОС-60720, в„– ДЮЦОС-60722, от 28.09.2012 в„– ДЮЦОС-61225, в„– ДЮЦОС-61229, в„– ДЮЦОС-61223, в„– ДЮЦОС-61214, в„– ДЮЦОС-61218, в„– ДЮЦОС-612123, в„– ДЮЦОС-61208, в„– ДЮЦОС-61206, в„– ДЮЦОС-61205, в„– ДЮЦОС-61201, в„– ДЮЦОС-02165, в„– ДЮЦОС-02163, в„– ДЮЦОС-02161 поставил в адрес Учреждения товар на общую сумму 108 278 954 руб.
Согласно актам приема-передачи товара от 07.09.2012, от 28.09.2012, от 28.09.2012, от 28.09.2012 государственный заказчик принял от поставщика товар на общую сумму 108 278 954 руб. с условием, что заказчик оставляет за собой право последующего предъявления требования об устранении недостатков по выполненным поставкам.
Однако в связи с производством строительных и инженерных работ на объектах Учреждения стороны договорились, что часть товара на сумму 12 835 529 руб. 34 коп. будет размещена на складе поставщика, о чем составили сохранные расписки от 28.09.2012 в„– 149, от 26.09.2012, от 07.09.2012 в„– 148.
Кроме того, письмом от 13.11.2012 Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения в полной мере условий по монтажу (сборке и установке) мебели в определенных последним помещениях из-за проведения строительных и инженерных работ в местах ее размещения и монтажа. Поставщик просил выделить помещения площадью не менее 150 кв. м для хранения лабораторной мебели и мобильных архивов до появления возможности сборки товара по уведомлению Учреждения.
Учреждение 20.11.2012 направило Обществу письмо в„– 2198/01 о невозможности предоставления помещения в затребованном объеме в связи с производством строительных и инженерных работ на строящемся объекте, осуществляемых в рамках исполнения основного государственного контракта в„– 0372100004211000076-0004947-01 на строительство нового здания государственного заказчика, просило об отсрочке передачи мебели до появления возможности сборки мебели по уведомлению Учреждения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает факта, что в связи с названными обстоятельствами товар был поставлен на объекты Учреждения не в полном объеме.
Уведомлением от 11.03.2014 в„– 408/01 государственный заказчик сообщил поставщику о выявленных в ходе инвентаризации дефектах поставленного товара (относительно количества, некомплектности, цветовой гаммы, а также несоответствия качества требованиям стандартов производителя) и потребовал устранения выявленных недостатков.
Письмом от 24.03.2014 в„– 79 поставщик отказался от устранения недостатков товара ввиду ненадлежащей его приемки Учреждением и отсутствием гарантийных случаев.
В дальнейшем 06.08.2014 Учреждение направило в адрес поставщика претензию в„– 1569/01 с требованием допоставить недостающий товар согласно акту инвентаризации на сумму 25 638 318 руб. 40 коп., осуществить замену некачественного товара, указанного в приложении в„– 1 к претензии, и принять по акту приема-передачи выявленный Учреждением излишний неукомплектованный товар на сумму 16 322 956 руб. 60 коп.
Письмом от 25.08.2014 в„– 154 ответчик отклонил претензию истца, сославшись на выполнения условий контракта в полном объеме, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные Учреждением требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, изменив решение суда в связи с отказом Учреждения от иска в части взыскания с Общества 4 105 588 руб. 24 коп. задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров для государственных нужд), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Учреждение указало, что по факту завершения строительства учебного корпуса сотрудниками истца была произведена инвентаризация, по результатам которой выявлены дефекты в поставленной мебели, а также зафиксирован факт недопоставки, о чем Учреждение информировало Общество и просило устранить выявленные недостатки, в том числе поставить недостающую мебель.
Возражая против иска, Общество указало, что исполнило обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами приема-передачи товара.
Вместе с тем согласно пункту 7.3 контракта приемка товара по количеству, номенклатуре и качеству осуществляется после его монтажа (сборки и установки).
Из переписки сторон следует, что Общество не смогло провести монтаж мебели в полном объеме в связи с незавершенностью строительных работ на объекте Учреждения (том дела 1, листы 304 - 306). При этом часть мебели стоимостью 12 835 529 руб. 34 коп. была принята поставщиком на склад для хранения, о чем стороны составили сохранные расписки от 28.09.2012 в„– 149, от 26.09.2012, от 07.09.2012 в„– 148, а в актах приема-передачи товара от 07.09.2012, от 28.09.2012, от 28.09.2012, от 28.09.2012 государственный заказчик указал, что оставляет за собой право последующего предъявления требования об устранении недостатков по выполненным поставкам.
Таким образом, суды с учетом положений пункта 7.3 контракта, а также фактических обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что подписание товарных накладных и актов приема-передачи не свидетельствует о выполнении поставщиком обязательств в части поставки мебели на спорную сумму.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что мебель по сохранной расписке от 07.09.2012 в„– 148 была возвращена по товарной накладной от 04.09.2012, поскольку дата товарной накладной предшествует дате расписки. Подлежат также отклонению доводы о возвращении товара по сохранной расписки от 28.09.2012 в„– 149 на основании товарных накладных в„– ДЮЦОС-61225, в„– ДЮЦОС-61229, в„– ДЮЦОС-61223, в„– ДЮЦОС-61214, в„– ДЮЦОС-61218, в„– ДЮЦОС-612123, в„– ДЮЦОС-61208, в„– ДЮЦОС-61206, в„– ДЮЦОС-61205, в„– ДЮЦОС-61201, в„– ДЮЦОС-02165, в„– ДЮЦОС-02163, в„– ДЮЦОС-02161, поскольку они датированы одним и тем же числом - 28.09.2012.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны во исполнение определения суда от 13.10.2015 провели совместную инвентаризацию поставленной по контракту от 09.07.2012 в„– 90795 мебели, о чем составили акт от 10.11.2015.
Принимая во внимание данные, полученные по результатам инвентаризации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата товара, полученного поставщиком по сохранным распискам на сумму 8 729 941 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере.
Ссылки подателя жалобы на то, что суды должны были квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора хранения, не освобождают ответчика от обязательства по возврату товара с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу приведенной нормы именно поставщик обязан возвратить принятую им на хранение мебель, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, в материалы дела не представлено.
Указание подателя жалобы на то, что Учреждение не направляло уведомлений о возврате переданной на хранение мебели, суд кассационной инстанции отклоняет. Как усматривается из материалов дела, претензией от 06.08.2014 Учреждение информировало Общество, что согласно акту инвентаризации государственным заказчиком выявлена недостача товара на сумму 25 638 318 руб. 40 коп. и потребовала восполнить недостающую часть (том дела 1, лист 311). Ответчик данные претензии отклонил, указав, что товар был передан в полном объеме по товарным накладным (том дела 1, листы 313 - 314). Из указанного ответа не следует, что поставщик был намерен возвратить принятый им на хранение товар.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-63432/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------