АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-61482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" в лице конкурсного управляющего Сараева Дмитрия Александровича Хаустовой А.С. (доверенность от 18.04.2016 в„– 5-636), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поляковой Д.С. (доверенность от 26.10.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-61482/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1037821011557, ИНН 7810247538; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Сараева Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 02.07.2015 о признании заявителя нарушившим пункты 8 и 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Определением от 27.08.2015 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (место нахождения: 119019, Москва, Филипповский переулок, дом 13, строение 1, помещение 12Е, ОГРН 1067746155179, ИНН 7725559582; далее - ООО "Альтима Капитал") и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 111, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1107847236023, ИНН 7810596232; далее - ООО "Балтийская электронная площадка").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Альтима Капитал" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, при публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения заявителем не соблюден срок, установленный в пункте 9 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ, а потому оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа необоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Альтима Капитал", а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ООО "Альтима Капитал" и ООО "Балтийская электронная площадка" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу в„– А56-63184/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 по названному делу суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества Сараева Дмитрия Александровича.
Конкурсный управляющий Сараев Д.А. на сайте электронной площадки www.bepspb.ru разместил извещение в„– 0003338 о проведении процедуры публичного предложения по продаже имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ), поскольку повторные торги по продаже имущества (здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом, право аренды земельного участка), назначенные на 10.06.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Начальная (минимальная) цена продажи имущества - 729 000 000 руб. Дата представления заявок 21.06.2015; дата окончания представления заявок 14.07.2015; дата публикации сообщения о проведении торгов в официальном издании 20.06.2015; дата публикации в печатном органе по месту нахождения должника 19.06.2015; дата размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.06.2015.
24.06.2015 ООО "Альтима Капитал" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в части нарушения сроков размещения сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения.
Решением Управления от 02.07.2015 жалоба ООО "Альтима Капитал" признана обоснованной (пункт 1), а организатор торгов признан нарушившим пункты 8 и 9 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ (пункт 2).
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 02.07.2015 об аннулировании торгов в срок до 14.07.2015.
Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ с учетом положений пункта 4 статьи 139 названного Закона.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктам 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона в„– 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона в„– 127-ФЗ (пункт 9 статьи 110 названного Закона).
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 10 Закона в„– 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения не установлен, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий действовал согласно порядку продажи имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов 10.06.2015, с соблюдением положений статей 110 и 139 Закона в„– 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-61482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (место нахождения: 119019, Москва, Филипповский переулок, дом 13, строение 1, помещение 12Е, ОГРН 1067746155179, ИНН 7725559582) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 24.03.2016 в„– 19.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------