АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-60939/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Александровны Рябовой В.В. (доверенность от 03.08.2015), Петровой А.И. (доверенность от 03.08.2015), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 16.12.2015 в„– 01-35-6720/15-0-0), от Комитета по градостроительству и архитектуре Попова Р.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 224-11-4/16), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-60939/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Александровна (ОГРНИП 314784736704155, ИНН 781139725420) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет, КПВСМИ) от 24.05.2015 в„– 13899 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге.
Определением от 16.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по градостроительству и архитектуре (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994; далее - КГА).
Решением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Некрасова А.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении архитектурно-градостроительной экспертизы лишает заявителя права на судебную защиту; в отсутствие архитектурно-художественного регламента деятельность КГА нельзя признать основанной на прозрачных критериях и пределах усмотрения; в основу оспариваемого решения комитета не могли быть положены документы, представленные КГА в подтверждение нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга размещением рассматриваемой рекламной конструкции.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представители комитета и КГА отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Некрасова А.А. 26.03.2015 обратилась в комитет с заявлением в„– 16525 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиафасада (светодиодного экрана из светодиодных трубок) на стенах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, 3, корп. 2, лит. А.
Комитет 24.05.2015 отказал заявителю в выдаче разрешения (отказ за в„– 13899) в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга; отказ обусловлен требованиями Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 в„– 1002 (далее - Положение в„– 1002), а равно Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 в„– 904 (Приложение 1 к упомянутому постановлению, пункт 5; далее - Порядок в„– 904, Порядок, постановление Правительства СПб в„– 904).
Не согласившись с отказом комитета, предприниматель Некрасова А.А. обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у КПВСМИ в данном случае правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ) орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Положения названной статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации (часть 24 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ).
Согласно пункту 1 постановления Правительства СПб в„– 904 и пункту 5 Порядка в„– 904 КПВСМИ является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. При рассмотрении вопроса о выдаче разрешений или отказе в выдаче разрешений в отношении рекламных конструкций, не включенных в Схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 в„– 266, комитет осуществляет согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией. В частности, комитет рассматривает вопросы о выдаче или отказе в выдаче разрешений, осуществляя согласования с КГА о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.
В силу пункта 6 Порядка в„– 904 уполномоченные органы, указанные в пункте 5 Порядка, в пятнадцатидневный срок, начиная с даты получения запроса от комитета и представления документации, предусмотренной в Законе в„– 38-ФЗ и Положении о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержденного постановлением Правительства СПб в„– 904, представляют письменный ответ о согласовании установки рекламной конструкции или мотивированный отказ в согласовании установки рекламной конструкции с указанием в нем в случаях, предусмотренных Законом в„– 38-ФЗ, нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Суды двух инстанций правомерно констатировали соответствие оспариваемого отказа комитета приведенным нормативным положениям.
В соответствии с пунктами 1 и 2.1 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 в„– 1679 КГА является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; к задачам КГА относится формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что КГА как компетентный государственный орган представил подробные объяснения, обоснования с очевидностью свидетельствующие о явном несоответствии медиафасада внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга, агрессивном воздействии медиафасада на окружающую городскую среду.
Ходатайство предпринимателя о назначении архитектурно-градостроительной экспертизы отклонено судебными инстанциями ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Как правомерно счел апелляционный суд, действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа как правовая категория носит оценочный характер; вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию; решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции КГА.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае комитет и КГА подтвердили отсутствие произвольного административного усмотрения при решении соответствующего вопроса; мнение компетентных специалистов КГА учтено судами, при этом ими исследованы необходимые и достаточные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем критически воспринята процессуальная перспектива архитектурно-градостроительной экспертизы (с учетом поставленных заявителем вопросов).
Основания для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-60939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------